Ухвала суду № 51583217, 09.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8490/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду від

25.11.2013 року в цивільній справі №569/8490/13-ц,

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 25.11.2013 2009 року в цивільній справі №569/8490/13ц задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення їх із квартири №30в будинку №10-Б по вул. Замкова в м. Рівне із послідуючим зняттям їх із реєстраційного обліку. Судове рішення набрало законної сили, 06.02.2014 року, судом видано виконавчий лист, який предявлений для примусового виконання у відділ ДВС Рівненського МУЮ. 04 Серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду від 25.11.2013 року в цивільній справі №569/8490/13-ц. Вважає, що виконання рішення суду підлягає відстроченню у звязку із дією із 07.006.2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судове засідання заявник ОСОБА_2, будучи повідомленим судовою повісткою належним чином, не зявився, причину неявки не повідомив. Вважається можливим вирішення заяви без участі сторін, явка яких не перешкоджає її вирішенню.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «Приватбанк» надав заяву, згідно якої просить розглянути заяву ОСОБА_2 без його участі, провадження по заяві закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки наявне судове рішення Апеляційного суду Рівненської області між тими ж сторонами по відповідному спору, яке додане до заяви.

Заступник начальника ДВС Рівненського МУЮ, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, підтримав заяву ПАТ КП «Приватбанк», вважає заяву ОСОБА_2 безпідставною в частині зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви судом, оскільки ним значиться провадження боржника ОСОБА_4, щодо якого заявник не має права вимоги, крім того зупинення виконавчого провадження є компетенцією державного виконавця, згідно ст. ст. 37-39 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши заяву з додатком постанови ДВС, перевіривши матеріали цивільної справи, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» із додатком Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця та відстрочку виконання рішення суду, суд прийшов до наступних висновків.

Дослідження вищенаведеної Ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року встановлено, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 частково задоволені, відстрочено виконання рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення їх із квартири АДРЕСА_1, після звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки із послідуючим зняттям їх із реєстраційного обліку до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Судове рішення вступило в законну силу і є чинним.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження в справі, у звязку із відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, заява ОСОБА_2 підлягає до закриття, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений вищенаведеною ухвалою суду.

Заява в частині зупинення виконавчого провадження до вирішення заяви по суті до задовлення не підлягає, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання зупинення виконавчого провадження в судовому порядку, з цього приводу можуть бути оскаржені до суду дії та постанова державного виконавця про відмову в зупиненні виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду від 25.11.2013 року в цивільній справі №569/8490/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із квартири АДРЕСА_2 до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при проголошені ухвали протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук