Рішення № 51583202, 19.08.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4592/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В березні 2015 року в Рівненський міський суд надійшов, заявою від 27.04.2015 року уточнений, позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання № 120391030 від 19.09.2011 року, укладеним між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ФОП ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 11081703 від 17.08.2011 року, і відповідачем ОСОБА_1, за яким відповідач, тобто клієнт, бере участь в системі LeaseІТ зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseІТ (надалі - Пакет LeaseІТ), а Оператор LeaseІТ (Позивач), зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ.

В позовній заяві зазначається, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань.

Структура грошових нарахувань на надходжень №2015030404 від 04.03.2015 (що додається до даної Позовної заяви) відображає належні до виплати Відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами Відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість Відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно Структури Відповідач сплатив лише 4817,14 грн., (в Структурі колонка "Оплата всього"), з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Штрафні санкції"); грн. на погашення місячних орендних платежів (в Структурі колонка "Розподіл оплат. Місячний платіж").

В результаті розрахунку заборгованість Відповідача станом на день подання позовної заяви не погашена і становить 104 359,52 грн., що складається з: 5 339.13грн, компенсації вартості наданого обладнання; 98 929.43грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 90.96 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання.

27 Квітня 2015 року представником позивача до суду подано заяву про зменшення позовних вимог на підставі прийнятого позивачем рішення, в якій сума заборгованості становить 25410 грн. 11 коп. та підтверджена розрахунком грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 20.04.2015 року.

Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане.

Представник позивача підтримав повністю позовні вимоги в поданій суду 30.06.2015 року заяві, просив розглянути справу без участі представника позивача. Докази судового збору оформлені належним чином, мають відмітки про перерахування коштів до бюджету, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач був повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджено доказами, наявними у справі, а тому суд вважає, що сторона належним чином повідомлена про день судового засідання.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. Заперечень до позову, клопотань, заяв не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою позивача розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Оцінюючи доводи позовної заяви, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, які не оспорені відповідачем суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено на підставі дослідженої копії договору, який не оспорений, що 19 вересня 2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», в особі ФОП ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 11081703 від 17.08.2011 року, і відповідачем ОСОБА_1 укладено про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання № 120391030.

Відповідно до п.1.1 Договору Відповідач отримав ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseІТ (надалі - Пакет LeaseІТ), а Оператор LeaseІТ (Позивач), зобов'язується підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ.

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є навід'ємною частиною цього Договору.

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті.

Пунктом 8.7. Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120391030 від 21.09.2011 року, підписаний сторонами. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 9085,70 грн.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseІТ. Відповідачем обрано Пакет LeaseІТ Десятка.

Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку.

Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 9085,70 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто, Відповідач мав сплатити 10 платежів по 908,57 грн.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Отже, Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань.

Поданою заявою про зменшення позовних вимог, надана Структура грошових нарахувань на надходжень № НОМЕР_1 від 20.04.2015, за якою сума стягнення рівна 25410 грн. 11 коп.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України, Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Позивач свої зобовязання за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 відповідне обладнання та інші товари відповідно до умов договору.

В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобовязання, чим грубо порушив істотні умови договору та вимог законодавства, на вимогу Позивача про повернення суми боргу не відреагував, в результаті чого станом на 20.04.2015 за якою сума стягнення рівна 25410 грн. 11 коп, згідно доданого розрахунку.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них на користь позивача суми боргу наявні.

Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання в сумі 25 410 грн. 11 коп. підлягаєть стягненню. Сума заборгованості по кредитному договору підтверджена розрахунком позивача і не спростована відповідачами.

Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 254 грн. 10 коп., в порядку ст. 88 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», код ЄДРПОУ 33149830, р/рахунок № 2600201527032, в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, заборгованість по договору № 120391030 від 19.09.2011 року в розмірі 25 410 /двадцять п»ять тисяч чотириста десять/ грн. 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», код ЄДРПОУ 33149830, р/рахунок № 2600201527032, в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, відшкодування судових витрат в справі на суму 254, 10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук