Постанова № 515804, 26.03.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.03.07 Справа № 12/251

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.12.2006 року.

у справі №12/251

за позовом : Хустського ВУВКГ

до: Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж «Закарпаттеплокомуненерго»

про: стягнення 71349,43 грн.

З участю представників :

від позовом –не з’явився.

від відповідача –Ціпле І.Ю. –представник (довіреність №2 від 03.01.2007р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.12.2006р., суддя Тисянчин В.М., позов Хустського ВУВКГ було задоволено частково. Стягнуто з Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго” на користь Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства суму 66 206,69 грн. –основного боргу; 663,88 грн. –3% річних; 1 601,24 грн. –інфляційних збитків; 713,49 грн. - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення решти суми пені провадження у справі було припинено.

З даним рішенням не погодилося ОКП «Закарпаттеплокомуненерго», яке оскаржило його в апеляційному порядку з тих підстав, що воно винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2006р. у справі №12/251 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2006р Хустське ВУВКГ подало позовну заяву до господарського суду Закарпатської області про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж «Закарпаттеплокомуненерго». Позовні вимоги обґрунтовувались лише рахунками за квітень та травень, які складені позивачем в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення наведених норм процесуального закону позивач не довів суду існування між ним та відповідачем правовідносин з надання послуг водопостачання та доказів отримання цих послуг відповідачем.

Суд першої інстанції в основу рішення про задоволення позову поклав тільки рахунки за №№ 5739, 6221, виставлені позивачем відповідачу.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є: 1) договори та інші правочини;

2) створення літературних та інших творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної та творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

В позовній заяві та в матеріалах справи відсутні докази існування вказаних підстав виникнення цивільних прав та обов’язків відповідача перед позивачем. А тому апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про встановлення юридичного факту надання послуг водопостачання та відповідно існування обов’язку відповідача по оплаті наданих послуг.

Позивач у власній позовній заяві сам вказує, що судовими рішеннями, які набрали законної сили визнано неукладеним договір №70 від 01.01.1999р. між даними сторонами про надання послуг.

За таких обставин справи апеляційний суд визнає висновки суду першої інстанції про надання послуг такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому неправильним застосування судом до даного спору вимог глави 51 ЦК України та ст..ст. 175, 193 ГК України.

Крім того, позивачем невірно вказано, а судом неправильно визначено відповідача.

Як вбачається із довідки №0700 від 29.05.2006р. виданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України зареєстровано Обласне комунальне підприємство «Закарпаттеплокомуненерго», що знаходиться у м. Ужгороді, вул.. Брестська Б.3. Така довідка на час розгляду справи в суді першої інстанції долучена не була.

Отже, такої юридичної особи як Закарпатське обласне державне підприємство теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго” , котру вказав суд в рішенні просто не існує.

Тому апеляційний суд погоджується з думкою апелянта про те, що судом були допущені порушення процесуальних норм закону, зокрема розділу 9 ГПК України під час порушення провадження у справі та підготовці справи до розгляду.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи, судове рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким в позові Хустського ВУВКГ відмовляє повністю за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2006 року у справі №12/251 скасувати повністю.

Постановити нове рішення, яким в позові Хустського ВУВКГ відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача. Стягнути з Хустського ВУВКГ, 90400, м. Хуст, вул.. Маркуша, 95, р/р 26006033000374 в ТзОВ «Коопінвестбанк»у м. Хуст, МФО 312248, код 00432283 на користь Обласного комунального підприємства «Закрпаттеплокомуненерго», 88018, м. Ужгород, вул.. Брестська, 3, р/р 2600430012123 в УСБ м. Ужгород, МФО 312011, код 05465241- 356,75 грн. в повернення сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук