Рішення № 51577123, 22.09.2015, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/428/14-ц

Номер провадження 2/546/8/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на наступне.

15 листопада 2012 року набрало законної сили рішення Решетилівського районного суду про перерозподіл спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та відповідачем в рівних частках шляхом внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом.

28 лютого 2013 року державним нотаріусом Решетилівської державної нотаріальної контори внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом № 5116 від 23 листопада 2008 року, відповідно до якого спадкоємцями на майно ОСОБА_3 є її син ОСОБА_2 та внучка ОСОБА_1 по ?. Спадщина складається з житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Після розлучення, на її утриманні залишився малолітній син, з яким вона проживає у вищевказаному будинку, самостійно зайнявши кімнати під № 2 та № 3 та кухню. Відповідач відмовляється підтримувати будинок у належному стані, як і добровільно поділити будинок, у зв'язку з чим вона і звернулась до суду та просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою в розрахунку по ? частки, що надана для обслуговування житлового будинку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а саме виділити їй ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як це показано у на схемі варіанту №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року фіолетовим кольором.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на незаконність технічного паспорту від 12 лютого 2014 року, протиправність збирання інформації для проведення експертного будівельно-технічного дослідження спірного домоволодіння а також те, що земельна ділянка знаходиться у приватній власності відповідача, а в подальшому погодився визнати позовні вимоги, але у разі, якщо відповідачу буде виділено ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як це показано у на схемі варіанту №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року фіолетовим кольором.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, вивчивши матеріали та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28 лютого 2013 року, зареєстрованим у реєстрі під № 1-184, спадкоємцями після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, є її син ОСОБА_2 (на ? майна), та внучка ОСОБА_1 (на ? майна). Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво складається з житлового будинку, зазначеного у плані літ «А-1», розмір житлової площі якого вцілому становить 33,5 кв.м., загальною площею 66,7 кв.м. та господарських будівель і споруд: літня кухня «Б», навіс «б», убиральня «В», колодязь №1, ворота №2, огорожа № 3, що знаходиться в АДРЕСА_1. /а.с.6/

ОСОБА_1 є власником ? житлового будинку та господарських будівельних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28 лютого 2013 року № 834076 /а.с.7/.

Судом також встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 /а.с.72/.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 1 статті 370 ЦК України передбачено, право співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року і додатків №1-№9 до нього /а.с.118-140/, складеного експертом ОСОБА_6, який має свідоцтво на право заняття судово-експертною діяльністю, розподіл спірного будинку і надвірних будівель можливий за трьома варіантами.

При цьому суд бере до уваги те, що і позивачка ОСОБА_1 зі своїм представником ОСОБА_4, і представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 обрали для розподілу варіант №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року та просили виділити частину, позначену фіолетовим кольором.

Враховуючи те, що обидві сторони обрали для розподілу варіант №2 та просили виділити частину, позначену фіолетовим кольором, а також те, що позивачка вже проживає у вказаній частині будинку, має на утриманні малолітню дитину та не має іншого місця проживання, суд приходить до висновку, що саме їй належить виділити частину домоволодіння, позначену у варіанті №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року, фіолетовим кольором.

Проводячи розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по другому варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в натурі

-ОСОБА_1 в житловому будинку, позначеному літ. А-1, приміщення № 1-1 - топчої, площею 8,9 кв.м., вартістю 14777 грн. 00 коп.; приміщення № 1-2 - кухні, площею 13,4 кв.м., вартістю 23410 грн. 00 коп.; приміщення № 1-3 - кімнати, площею 8,6 кв.м., вартістю 14278 грн. 00 коп.; приміщення № І - частини веранди, площею 2,8 кв.м., вартістю 4141 грн. 00 коп., загальною площею приміщень 34,4 кв.м., вартістю 56606 грн. 00 коп. та ? частини літньої кухні, позначеної літ. Б, вартістю 23490 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 80096 (вісімдесят тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп., як це показано у на схемі варіанту №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи фіолетовим кольором, що відповідає 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами;

-ОСОБА_7 виділити в натурі в житловому будинку, позначеному літ. А-1, приміщення № 1-4 - кімнати, площею 9,5 кв.м, вартістю 14051 грн. 00 коп.; приміщення № 1-5 - кімнати, площею 15,4 кв.м., вартістю 22778 грн. 00 коп.; приміщення І - частини веранди, площею 8,1 кв.м., вартістю 11980 грн. 00 коп., загальною площею приміщень 33,0 кв.м., вартістю 48809 грн. 00 коп. та ? частини літньої кухні, позначеної літ. Б, вартістю 23490 грн. 00 коп., а також навіс №б, вартістю 813 грн. 00 коп.; убиральню № В, вартістю 2978 грн. 00 коп., колодязь №1, вартістю 2074 грн. 00 коп.; ворота №2, вартістю 608 грн. 00 коп.; огорожу № 3, вартістю1480 грн.00 коп., а всього на загальну суму 80252 (вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 00 коп., як це показано у на схемі варіанту № 2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи жовтим кольором, що відповідає 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

При такому варіанті розподілу, відповідач ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_1 156 грн. 00 коп., як компенсацію за недостаючу долю (повна вартість домоволодіння складає 160 348 грн.00 коп., вартість ? домоволодіння - 80174,00 грн., а доля ОСОБА_2 складає 80252 грн. 00 коп., тобто 80252 грн. 00 коп. - 80096 грн. 00 коп. = 156 грн. 00 коп.)

Окрім того, при такому розподілі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власний рахунок мають улаштувати перегородку в приміщенні веранди № І та два дверні прорізи на місці віконних у приміщенні веранди № І, устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання; ОСОБА_1 за власний рахунок має об'єднати приміщення №1-2 та 1-3, а ОСОБА_2 за власний рахунок має об'єднати приміщення № 1-4 та № 1-5; при цьому обом вжити заходи підсилення перекриття та покрівлі. Також ОСОБА_7 за власний рахунок має добудувати тамбур, глибиною не менше 1,5 м., улаштувати віконний проріз у зовнішній стіні веранди №1., у приміщенні веранди №1 улаштувати кухню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 317 ЦК Україн и власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки позивачкою не заявлено позовних вимог про оскарження законності отримання ОСОБА_2 земельної ділянки та скасування Державного акту на землю, згідно якого земельна ділянка, на якій розташовано спірне домоволодіння, належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, то позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою в розрахунку по ? частки є передчасними, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно.

При поданні позовної заяви до суду позивачкою вказано ціну позову у сумі 50 246,50 грн., що становить ? від вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 100493,00 грн., вказаної у висновку експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння. Позивачкою сплачено судовий збір у сумі 502,00 грн.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24 від 03 квітня 2015 року інвентаризаційна вартість усього домоволодіння складає 160 348,00 грн., кожному із співвласників за умови розподілу рівними частками припадає по ? частини домоволодіння, що складає 80174,00 грн., що і є ціною позовних вимог.

Отже, виходячи з ціни позову та різниці сплаченого позивачем судового збору в сумі 502,00 грн., стягненню в дохід держави підлягає сума 299,74 грн.

Положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 502,00 грн.

Достягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 299,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3,5,10,11,57,60,86,88,208,209,212-215,218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 15,16,183,316,317,355,356,364 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити в натурі ОСОБА_1 в житловому будинку, позначеному літ. А-1, приміщення № 1-1 - топчої, площею 8,9 кв.м., вартістю 14777 грн. 00 коп.; приміщення № 1-2 - кухні, площею 13,4 кв.м., вартістю 23410 грн. 00 коп.; приміщення № 1-3 - кімнати, площею 8,6 кв.м., вартістю 14278 грн. 00 коп.; приміщення № І - частини веранди, площею 2,8 кв.м., вартістю 4141 грн. 00 коп., загальною площею приміщень 34,4 кв.м., вартістю 56606 грн. 00 коп. та ? частини літньої кухні, позначеної літ. Б, вартістю 23490 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 80096 (вісімдесят тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп., як це показано у на схемі варіанту №2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи фіолетовим кольором, що відповідає 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Виділити в натурі ОСОБА_7 в житловому будинку, позначеному літ. А-1, приміщення № 1-4 - кімнати, площею 9,5 кв.м, вартістю 14051 грн. 00 коп.; приміщення № 1-5 - кімнати, площею 15,4 кв.м., вартістю 22778 грн. 00 коп.; приміщення І - частини веранди, площею 8,1 кв.м., вартістю 11980 грн. 00 коп., загальною площею приміщень 33,0 кв.м., вартістю 48809 грн. 00 коп. та ? частини літньої кухні, позначеної літ. Б, вартістю 23490 грн. 00 коп., а також навіс №б, вартістю 813 грн. 00 коп.; убиральню № В, вартістю 2978 грн. 00 коп., колодязь №1, вартістю 2074 грн. 00 коп.; ворота №2, вартістю 608 грн. 00 коп.; огорожу № 3, вартістю1480 грн.00 коп., а всього на загальну суму 80252 (вісімдесят тисяч двісті п'ятдесят дві) грн., як це показано у на схемі варіанту № 2 додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи жовтим кольором, що відповідає 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 156 грн. 00 коп., як компенсацію за недостаючу долю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 за власний рахунок улаштувати перегородку в приміщенні веранди № І та два дверні прорізи на місці віконних у приміщенні веранди № І, устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання.

ОСОБА_1 за власний рахунок об'єднати приміщення №1-2 та 1-3, а ОСОБА_7 за власний рахунок об'єднати приміщення № 1-4 та № 1-5; при цьому обом вжити заходи підсилення перекриття та покрівлі.

ОСОБА_7 за власний рахунок добудувати тамбур, глибиною не менше 1,5 м., улаштувати віконний проріз у зовнішній стіні веранди №1., у приміщенні веранди №1 улаштувати кухню.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 502 (п'ятсот дві гривні) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: