Ухвала суду № 51575973, 28.09.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №638/4399/15-к

Провадження № 1-кп/552/160/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 рокуКиївський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Алексєєву М.М.,

за участю прокурорів Ганілова О.А., Кожухівського П.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

та обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014000000000098 з обвинувальним актом за підозрою

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді Харківського міського голови, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця селища Рогань Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого міліціонером СБСМ «Грифон» ГУ МВС України у Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України;

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, працюючого охоронцем охоронного агентства «Кратос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №12014000000000098 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України

Кримінальне провадження відповідно до ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2015 року підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Захисниками ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з причин його невідповідності вимогам КПК, які були підтримані і підозрюваними.

Прокурор вважає безпідставним клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілі та їх представники заперечують проти задоволення клопотання щодо повернення обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши обвинувальний акт, враховуючи заявлені клопотання приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України. В ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння.

Посилання захисників у клопотанні фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні, а тому заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки наведені доводи захисників стосуються переважно питання достовірності та належності відповідних здобутих під час досудового розслідування доказів. Оцінка на даній стадії кримінального судочинства достатності і допустимості доказів, відповідності встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення злочинів фактичним виходить за межі даної стадії кримінального процесу, у звязку з чим вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору з вказаної обставини суперечить вимогам закону.

Щодо твердження захисників про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, то перевірити відповідність проведених процесуальних дій зазначених в долученому до обвинувального акту реєстрі суд позбавлений можливості, оскільки дослідження матеріалів кримінального провадження можливе лише під час судового розгляду, призначеного за наслідками проведення підготовчого засідання.

Таким чином вказані доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом за основу повернення обвинувального акту прокурору.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_7 в порядку ст.303 ч.2 КПК України під час підготовчого провадження було подано скарги на дії старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 та старшого слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 при складанні опису вилучених речей та протоколу огляду вилучених документів, на дії слідчого Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 щодо у незаконний спосіб відтворення кримінального провадження та розміщення його фотознімків на службовому компютері та слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 із огляду фотознімків та складання протоколу огляду; на дії старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_18 щодо рішення про залучення потерпілого; на дії ст.слідчого групи слідчих ГПУ ОСОБА_16 із проведення огляду та складання протоколу огляду документів; скарга на слідчі дії ст.слідчого управління ГПУ ОСОБА_16 із проведення 19.04.2014 р. огляду та складання протоколу огляду оптичного диска; скарга на слідчі дії ст.слідчого ОВС ГПУ ОСОБА_15 щодо складання опису речей і документів, вилучених 14.04.2014 р. та 12.05.2014 р.; скарга на бездіяльність ст.слідчого в ОВС ГСУ МВС України Пасічника Ю.О., заступника начальника ГСУ МВС України ОСОБА_19, слідчого ГПУ ОСОБА_20, слідчого ГПУ ОСОБА_17, заступників Генерального прокурора України ОСОБА_21, ОСОБА_22, прокурора Ганілова О.А.; скарга на дії та бездіяльність слідчого ГПУ ОСОБА_20, прокурора Ганілова О.А.; які на даній стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягають.

Захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_8 заявлено скаргу на рішення прокурора Банчука М.В. щодо повідомлення ОСОБА_12 про підозру від 01.03.2014 р.

Захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_5 заявлено скаргу на дії та бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, залучених до досудового слідства по кримінальному провадженню та їх керівника ОСОБА_23 щодо здійснення тиску на ОСОБА_12,не забезпечення йому безпеки під час досудового провадження та проведення слідчих та процесуальних дій поза межами граничного строку досудового провадження.

Захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на дії прокурора Ганілова О.А. щодо визнання відмови у проведенні слідчих дій протиправними.

Дані скарги на даній стадії судового процесу розгляду не підлягають. Як вбачається зі змісту вказаних скарг, доводи захисника фактично стосуються питання достовірності та належності відповідних здобутих під час досудового розслідування доказів. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів вирішується під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, чому має передувати дослідження їх під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання.

Захисником ОСОБА_13, ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_11 подано скаргу на рішення прокурора про відмову у допуску захисника, яка задоволенню не підлягає, оскільки на той час прокурором винесена обґрунтована і вмотивована постанова.

Захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_9 подано скаргу на бездіяльність прокурора Ганілова О.А. щодо не допуску адвоката до матеріалів кримінального провадження, яка задоволенню не підлягає, оскільки прокурором було мотивовано і обґрунтовано прийняте рішення.

На даний час адвокати допущені до участі в справі, ознайомлені з матеріалами провадження.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Прокурордоповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та про обрання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених, які проти застосування до них запобіжних заходів, висловлюють наміри зявлятись за викликами до суду, захисників, потерпілих та їх представників, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

При розгляді даного клопотання суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підозрюються у вчиненні злочинів, у звязку з чим у разі визнання їх винуватими їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; наявність у підозрюваних постійного місця проживання; наявність постійного місця роботи, міцність соціальних звязків обвинувачених, наявність у них родини та утриманців.

Також суд враховує, що запобіжний захід, який прокурор просить застосувати до ОСОБА_13, ОСОБА_14, є найбільш мяким запобіжним заходом, він не повязаний з позбавленням їх волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваними своїх процесуальних обовязків, їх зявлення за викликом суду.

Крім того, суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.04.2014 року було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку. В судовому засіданні поручитель ОСОБА_12 ОСОБА_24 заявив про наміри і в подальшому виконувати обовязки поручителя.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотань прокурора щодо зміни та обрання запобіжних заходів обвинуваченим.

Відповідно до ст.9 п.6 КПК України у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.7, 9, 177-180, 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №12014000000000098 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 05.10.2015 року.

Обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Призначити поручителем ОСОБА_24 Ельбруса Сослановича, ІНФОРМАЦІЯ_9

Покласти на поручителя ОСОБА_24 Ельбруса Сослановича письмове зобовязання про те, що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_12 покладеного на нього обовязку відповідно до статті 194 КПК України, а саме : прибувати за кожною вимогою на вказаний час до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи і зобовязується за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.

Роз»яснити поручителю ОСОБА_24, що він має право на відмову від прийнятих на себе зобовязань, у такому разі повинен забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_12 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Роз»яснити поручителю ОСОБА_24, що у разі невиконання ним взятих на себе зобовязань на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірівмінімальної заробітньої плати.

Контроль за виконанням зобовязання про особисту поруку здійснює прокурор.

Обрати ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований (м.Харків), без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Розяснити ОСОБА_13, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобовязання здійснює прокурор.

Обрати ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований (м.Харків), без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Розяснити ОСОБА_14, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобовязання здійснює прокурор.

Скарги адвоката ОСОБА_7П в порядку ст.303 ч.2 КПК залишити без задоволення.

Скарги адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_9, на постанову прокурора про відмову у допуску захисника залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_8 на рішення прокурора Банчука М.В. щодо повідомлення ОСОБА_12 про підозру від 01.03.2014 р. залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 у на дії та бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, щодо здійснення тиску на ОСОБА_12, не забезпечення йому безпеки під час досудового провадження та проведення слідчих та процесуальних дій поза межами граничного строку досудового провадження залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на дії прокурора Ганілова О.А. щодо визнання відмови у проведенні слідчих дій протиправними залишити без задоволення.

В судове засідання викликати учасників процесу прокурорів, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.