Ухвала суду № 51575599, 06.02.2012, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Великобагачанський районний суд Полтавської області

смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 69, 38300, (05345) 9-11-56

Справа № 2-421/2011

У Х В А Л А

06.02.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про повернення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 07 листопада 2011 року знаходилася цивільна справа №2-421/11 за позовом ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 12 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу справу було перереєстровано судді Білецькій В.І.

Ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 13.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою голови суду від 25.01.2012 року позовна заява була визнана неподаною і була повернута позивачеві (ст.121 ЦПК України .)

02.02.2012 року з заявою до суду звернувся позивач ПАТ Укртелеком і просив винести ухвалу, якою повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 гривень .

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

Судом встановлено , що згідно платіжного доручення № 24434 від 27 жовтня 2011 року позивачем ПАТ Укртелекомна рахунок місцевого бюджету Великобагачанської селищної ради були перераховані витрати на ІТЗ в сумі 90 гривень .

При таких обставинах справи , коли позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі і заява була повернута позивачу , у суду є підстави для повернення судового збору, так як це передбачено законом , який діяв на той час.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК , суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ПАТ Укртелеком про повернення судових витрат .

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком на наступні реквізити (р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ ОСОБА_3 Аваль в м.Полтава , МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975 , одержувач коштів :Полтавська філія ПАТ Укртелеком) сплачені ним при поданні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

згідно платіжного доручення № 24434 від 27 жовтня 2011 року в сумі 90 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя