Рішення № 51575217, 28.09.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6542/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

На підставі заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 18 червня 2013 року був укладений договір кредитування № КС-7670/18.06.2013-Кр в розмірі 4500,00 грн. Для виконання п. 2.2 Договору кредитування № КС-7670/18.06.2013-Кр від 18.06.2013 року позивач виплатив відповідачу 4500,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 18.06.2013 року. Згідно п. 3.4 Договору кредитування, відповідач зобов'язаний з 18.06.2013 року по 18.06.2015 року погасити суму кредиту в розмірі 4500,00 грн. та суму нарахованих планових відсотків в розмірі 2339,17 грн. Проте, відповідач недобросовісним чином виконує свої обов'язки за договором. У зв'язку із стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних. Сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 2127,67 грн. та відсотки за користування кредитом складають 597,00 грн., що в загальній сумі становить 2724,67 грн. Відповідачу неодноразово в телефонному режимі робилися нагадування про наслідки невиконання договірних зобов'язань. КС «Компаньйон» відправило на адресу відповідача листа, де, керуючись п. 5.4.2 (б) Договору кредитування, позивач вимагає від відповідача погасити кредит. Відповідь на лист не отримана, кредит не погашений.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2724,67 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

18.06.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» в якості кредитодавця та ОСОБА_1 в якості позичальника уклали договір кредитування № КС-7670/18.06.2013-Кр, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору становить 49 % річних. Строк дії договору відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту.

У зв'язку зі стягненням боргу в судовому порядку згідно п. 2 додаткової угоди до Договору кредитування до відповідача була застосована процентна ставка 135 % річних.

За згодою сторін (п. 3.4 Договору кредитування) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредитування № КС-7670/18.06.2013-Кр від 18.06.2013 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2724,67 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 2127,67 грн., заборгованість зі сплати відсотків 597,00 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Договором кредитування.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 59 від 15.06.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (вул. Федоренка, 43/33, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р 2650398001011 в ВАТ АКБ «Капитал», МФО 304881, код 26341572) заборгованість за Договором кредитування № КС-7670/18.06.2013-Кр від 18.06.2013 року у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (вул. Федоренка, 43/33, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р 2650398001011 в ВАТ АКБ «Капитал», МФО 304881, код 26341572) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. Б. Баронін