Постанова № 51574998, 22.06.2012, Марківський районний суд Луганської області

ПОСТАНОВА

Справа № 1216/63/12

"22" червня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

за участю прокурора Марківського району

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка справу за поданням слідчого СВ Марківського РВ УМВС ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце родження - м. Лисичанськ Луганської області, громадянство України, національність - українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не військовозобовязаний, безпартійний, місце реєстрації АДРЕСА_1 місце тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимий, судимість не погашена, документи, що засвідчують особу: паспорт ЕН № 510429 виданий 22.09.2006 року Лисичанська МВ УМВСУ в Луганскойобласті

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3 Згідно матеріалів подання та кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в ніч з 1 на 2 квітня 2012 він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення крадіжки насіннєвого садивного матеріалу соняшнику, спільно з невстановленою особою - чоловіком на ім'я Дмитро, з яким він вступив перед цим в злочинну змову, через паркан таємно проникли на охоронювану територію складу критий тік ТОВ Великоцьке, розташованого в с.Великоцьке Міловського району Луганської області, де Дмитро перебував в приміщенні для сторожів і, ведучи розмову зі сторожем, контролював його дії, щоб останній не залишав приміщення, а він в цей час, шляхом спилювання за допомогою ножівки по металу замку, відчинив ворота в приміщення складу, в якому знаходився посівний матеріал соняшнику, тим самим забезпечивши туди доступ іншим учасникам крадіжки, з якими ОСОБА_3 попередньо вступив з цією метою в злочинну змову. Після цього, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим на ім'я ОСОБА_5, в кабіні якого також знаходилися ОСОБА_6 і ще три особи, які виступали в якості вантажників, заїхали на територію критого току і далі безпосередньо в приміщення складу, доступ в який забезпечив ОСОБА_7, після чого останній закрив ворота складу та залишався зовні, спостерігаючи за обстановкою. ОСОБА_6 спільно з ще трьома вантажниками завантажили в автомобіль КАМАЗ мішки з посівним матеріалом в загальній кількості 545 посівних одиниць, після цього ОСОБА_8 виїхав зі складу та з території критого току і далі перевіз викрадене в смт. Марківка Луганської області. ОСОБА_7 в свою чергу закрив ворота складу, замкнувши їх новим замком, який попередньо мав при собі, після чого вони через паркан спільно з ОСОБА_6 і іншими трьома вантажниками покинули територію критого току, яку так само після цього покинув і Дмитро, який перебував увесь цей час в приміщенні для сторожів. Надалі всі зазначені особи зникли з місця злочину, позбулися знарядь злочину і засобів зв'язку, за допомогою яких зв'язувалися між собою під час скоєння крадіжки.

Таким чином, спільними злочинними діями групи осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а так само інших, на даний момент, невстановлених осіб, зі складу ТОВ Великоцьке було викрадено насіннєвий посадковий матеріал соняшнику марки Pioneer PR64Е71 в кількості 300 посівних одиниць вартістю 1380, 00 грн за одну посівну одиницю і марки CLKI 13017 у кількості 245 посівних одиниць вартістю 1 400, 00 грн. за одну посівну одиницю, чим ТОВ Великоцьке було завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на загальну суму 757 000, 00 грн., яка в більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння крадіжки.

2 квітня 2012 Міловським РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу за даним фактом крадіжки насіння соняшнику в ТОВ Великоцькеза ознаками ч.3 ст. 185 КК України, яка була прийнята до свого провадження СО Марківського РВ ГУМВС та склад злочину по даній кримінальній справі був перекваліфікований на ч.5 ст. 185 КК України.

19.06.2012р. о 23 годині 40 хвилин в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_3 був затриманий в якості підозрюваного у скоєнні вказаного злочину і термін його затримання спливає 22 червня 2012 року.

22.06.2012 ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Подання узгоджене з прокурором Марківського району.

В обгрунтування подання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, яке було скоєно в групі спільно з іншими співучасниками злочину, і на даний момент всі співучасники даного злочину не встановлені, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі і, перебуваючи на волі, може негативно вплинути на хід слідства, а також сховатися від суду і слідства.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, думку ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 не вирішуючи заздалегідь питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав,-

Згідно ч.1 ст.148 КПК Украіни, запобіжні заходи застосовуюсться до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,слідства або суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність а також для забезпечення виконнання процессуальних рішень.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім вищевказаних обставин враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з п 4 ч. 1 ст.149 КПК України, одним з видів запобіжного заходу є взяття під варту.

Згідно ч. 1 ст.165 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

У відповідності з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р зі змінами згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України № 10, від 11.06.2004р. та № 15 від 24.10.2008р., суд приходить до висновку, що у розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, вчиненого саме ОСОБА_3, а тому обвинувачення останнього є обгрунтованим.

У відповідності зі ст.ст. 148,150 КПК України, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на срок понад десять років; стан здоровя- на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; сімейний стан- одружений, неповнолітніх дітей не має, матеріальний стан-незадовільний; характеризуючі дані- згідно наявних у матеріалах подання та побутової характеристики - характеризується позитивно, ніде не працює, раніше судимий, судимість не погашена.

Вказані встановлені обставини у своєї сукупності дають суду підстави стверджувати, що у разі відхилення подання ОСОБА_3 може спробувати ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істині у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність. Також на думку суду, обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту забезпечить належне виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Марківського РВ УМВС у Луганській області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити у повному обсязі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.

На цю постанову прокурором, обвинуваченим, захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області.

СУДДЯ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО