Ухвала суду № 515749, 05.03.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

05.03.07 Справа № 12/232-3243

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача (скаржник) –не з’явився

від відповідача –Братівник І.В.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Заготівельник»Бучацького РайСТ від 28.11.2006 року б/н

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.10.2006 року (підписана 09.11.2006 року), суддя Скрипчук О.С.

у справі № 12/232-3243,

за позовом Дочірнього підприємства «Заготівельник»Бучацького РайСТ, м.Бучач

до відповідача Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бучач

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.01.2006 року №59/0000042301/0

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 19.10.2006 року по справі №12/232-3243 в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Заготівельник»Бучацького РайСТ відмовлено.

У постанові господарський суд Тернопільської області зазначає, що безпідставність застосування позивачем (пільгового) режиму оподаткування доведена матеріалами перевірки, згідно яких встановлено, що ДП «Заготівельник»немає власних переробних потужностей. Забійний цех в смт. Золотий Потік Бучацького району, який переданий на баланс ДП „Заготівельник” постановою Правління Бучацького районного споживчого товариства від 10.01.2003р. №3 знаходиться в недіючому стані і тривалий час не використовувався за призначенням.

Суд першої інстанції вважає, що податковим органом правомірно зроблено висновок про порушення ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ п. 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” та п. 1 „Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплат дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі”, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.1999р. №805, а саме у підприємства не було законних підстав для застосування спеціального (пільгового) режиму оподаткування, внаслідок чого правомірно донараховано до сплати податок на додану вартість в сумі 446984 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДП «Заготівельник»Бучацького РайСТ подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Тернопільської області від 19.10.2006 року по справі №12/232-3243 скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Зокрема, скаржник вказує на те, що позивач здійснюючи свою діяльність закупляв у сільськогосподарських товаровиробників поголів’я тварин, провівши їх забій, м’ясо худоби та субпродукти реалізовувалися іншим м’ясопереробним підприємствам та зазначає, що відповідно до п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані переробним підприємствам молоко і м’ясо в живій вазі.

Скаржник зазначає що підприємство дотримуючись вимог зазначеного вище Закону в повному обсязі перераховував на рахунки сільськогосподарських товаровиробників суми податку на додану вартість, належні їм за зданих тварин.

Представник позивача (скаржника) в судові засідання 31.01.2007 року, 05.03.2007 року не з’являвся, проте надсилав суду телеграми, в яких просив про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з підстав наведених у Запереченні на апеляційну скаргу.

Зокрема представник відповідача вказував на безпідставність застосування позивачем (пільгового) режиму оподаткування, що доведено матеріалами перевірки, згідно яких встановлено, що останній немає власних переробних потужностей. Представник відповідача вказував на те, що перевіркою позивача було виявлено, що забійний цех в смт. Золотий Потік Бучацького району, який переданий на баланс ДП „Заготівельник” постановою Правління Бучацького районного споживчого товариства від 10.01.2003р. №3 знаходиться в недіючому стані і тривалий час не використовувався за призначення, що підтверджується також актом обстеження проведеного за участю представників Золотопотіцької селищної ради. Також представник відповідача звертав увагу суду на: лист Бучацької райсанепідемстанції від 24.10.2005 року, який свідчить про те, що позивач не отримував дозволу на введення в експлуатацію забійного цеху; довідку Бучацького РЕМ від 29.11.2005 року, в якій вказано про відсутність договору постачання електричної енергії; інформацію Бучацького управління ветеринарної медицини, яка свідчить про те, що підприємство отримувало дозвіл на проведення забою худоби в цехах, які не є на балансі підприємства, відповідно до довідки Бучацького РайСТ від 25.10.2005 року інших цехів у власність підприємства не надавалось.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

Згідно із Статутом Дочірнього підприємства „Заготівельник” Бучацького районного споживчого товариства, затвердженого постановою правління Бучацького РайСТ №3 від 10.01.2003р. та зареєстрованого в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності 14.02.2003р. за №1-0141/315, основними завданнями підприємства є, зокрема виробництво, заготівля, переробка і реалізація м’ясної та сільськогосподарського продукції.

Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності поданої ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ за період з 14.02.2003р. по 31.10.2005р., за результатами якої 16 січня 2006 року складено акт №61/14/31274453.

Перевіркою встановлено, що позивачем за період з 14.02.2003р. по 31.10.2005р. подавались по дві декларації по податку на додану вартість: загальна сплата по якій здійснюється до Державного бюджету та із застосування спеціального режиму оподаткування –переробного підприємства, плата по якій згідно Постанови КМУ №805 від 12.05.1999р. здійснюється на спеціальний рахунок суб’єкта господарювання.

ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ 08.06.2005р. подано уточнені скорочені декларації (спеціальний режим оподаткування) за період з березня 2003 року по травень 2005 року та протягом вересня-жовтня 2005 року проведено оплату згідно поданих декларації.

Перевіряючими зроблено висновок, що ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ порушено п. 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” та п. 1 „Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплат дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі”, затвердженого Постановою КМУ від 12.05.1999р. №805, а саме у підприємства не було законних підстав для застосування спеціального (пільгового) режиму оподаткування, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 446984 грн.

26 січня 2006 року Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення №59/0000042301/0, яким згідно підпункту „в” підпункту 4.2.2 статті 4 та п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на підставі Акту перевірки від 10.01.2006р. №61/14/31274453 за порушення п. 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ визначено суму податкового зобов’язання за платежем - податок на додану вартість в розмірі 469333 грн., з яких 446984 грн. –основний платіж, 22349 грн. штрафні санкції.

Позивачем подавалися скарги про скасування податкового повідомлення-рішення Козівської МР ДПІ від 26.01.2006р. №59/0000042301/0.

Рішеннями Козівської МР ДПІ від 13.03.2006р. №1094/10 „Про результати розгляду первинної скарги”, ДПА в Тернопільській області від 17.05.2006р. №5251/10/25-007 „Про результати розгляду повторної скарги” та ДПА України від 28.07.2006р. №8260/6/25-0215 „Про результати розгляду повторної скарги” залишено без змін податкове повідомлення-рішення Козівської МР ДПІ від 26.01.2006р. №59/0000042301/0 з урахуванням рішення ДПА в Тернопільської області від 17.05.2006р. №5251/10/25-007, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до пункту 11.21 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість”, дію якого продовжено до 01.01.2007р. згідно Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" щодо оподаткування сільськогосподарських підприємств” сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

“Порядком нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати додатній сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємством молоко та м’ясо в живій вазі”, затвердженим Постановою КМУ від 12.05.1999р. №805, визначено, що Порядок встановлює механізм нарахування та виплат дотацій на період з 1 січня 1999 року до 1 січня 2005 року переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності і господарювання, включаючи особисті селянські господарства, за реалізовані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі.

Нарахування і виплата дотацій проводиться переробними підприємствами всіх форм власності, які мають власні переробні потужності.

Сільськогосподарські товаровиробники реалізують переробним підприємствам усіх форм власності молоко і м'ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів, нараховуючи податок на додану вартість за нульовою ставкою.

Таким чином, як встановлено Постановою КМУ від 12.05.1999р. №805 нарахування, виплата та використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам здійснюється за умови дотримання приписів встановлених Порядком .

Пунктом 3 Порядку передбачено, що для визначення сум дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, зокрема за м’ясо в живій вазі, які будуть продані ними, переробні підприємства щомісяця складають попередній розрахунок надходження і використання податку на додану вартість, нарахованого на обсяги реалізації м’яса та м’ясопродуктів, за формою згідно з додатком 1.

Одночасно, п.7 Порядку встановлено, що переробні підприємства щомісячно складають розрахунок нарахування сум дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продаж переробним підприємствам м’яса в живій вазі згідно з додатком №2.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем не складались щомісячно та не подавались до податкового органу попередні розрахунки надходження та використання ПДВ, нарахованого на обсяги реалізації м’яса та м’ясопродуктів та фактичні розрахунки сум дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за формою згідно з додатком №1 та №2 до Порядку, тобто позивач вимоги Порядку не виконав.

В матеріалах справи містяться договори-доручення на закупівлю м’яса в живій вазі від населення в 2004 року №21 та №20 від 19.03.2004р., №77 від 16.03.2005р., договір поставки товару №05033 від 19.09.2005р., договір-доручення на заготівлю м’яса живою вагою від 18.08.2005р., договір-доручення №65 від 21.07.2004р., згідно яких ДП „Заготівельник”, як Повірений закуповує від осіб, сільськогосподарських товаровиробників м’ясо (худобу) в живій вазі. Відтак, зазначені договори за своєю правовою природою не є доказом діяльності позивача як переробного підприємства.

Податковим органом під час проведення перевірки зроблено висновки щодо порушення підприємством вимог п. 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” та п. 1 „Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати додатній сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємством молоко та м’ясо в живій вазі” та як ДП „Заготівельник” не мав законних підстав для застосування спеціального (пільгового) режиму оподаткування, в зв’язку з відсутністю власних переробних потужностей, як це вимагає п. 1 Порядку, що потягло прийняття податкового повідомлення-рішення.

Згідно даних акту обстеження від 17.11.2005р., яке було проведено за участю представників Золопотіцької селищної ради та податкового органу встановлено, що забійний цех в смт. Золотий Потік Бучацького району, який переданий на баланс ДП „Заготівельник” постановою Правління Бучацького районного споживчого товариства від 10.01.2003р. №3 знаходиться в недіючому стані і тривалий час не використовувався за призначенням.

Як вбачається з листа Бучацької райсанепідемстанції від 24.10.2005р. №1120/034 ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ не отримувало дозволу на введення в експлуатацію забійного цеху.

З довідки Бучацького РЕМ від 29.11.2005р. №1553 вбачається, що підприємством не укладено договору на постачання електричної енергії.

Згідно представленої інформації Бучацького управління ветеринарної медицини ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ отримало дозвіл на проведення забою худоби в цехах, які не є на балансі підприємства, а також згідно довідки Бучацького РайСТ від 25.10.2005р. інших цехів у власність підприємства не надавалося.

За наведених обставин, податковим органом правомірно зроблені висновки про порушення підприємством п. 1, 3, 7 „Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати додатній сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємством молоко та м’ясо в живій вазі”.

Відповідно, податок на додану вартість в сумі 446984 грн., який перерахований на спецрахунок підприємства мав бути перерахований до державного бюджету.

Щодо посилань позивача на те, що перевірка проведена з порушенням норм податкового законодавства, то такі є безпідставними, з огляду на наступне:

Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією на адресу ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ було направлено повідомлення від 22.12.2005р. №3968/23-015 з вимогою представити необхідні документи, що підтверджують дані, пов’язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість для проведення невиїзної документальної перевірки, декларації за період з 14.02.2003р. по 31.03.2005р.

Згідно п.п. 1.2.2 п. 1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених Наказом ДПА України від 18.08.2005р. №350 документальною невиїзною перевіркою (камеральна) визнається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства.

Відповідно до положень „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковою інспекцією при здійсненні невиїзної документальної перевірки використано звіти та декларації ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ та інші документи, які були в розпорядженні податкового органу, а також листи, надані Бучацькою райсанепідемстанцією №1120/03-4, Бучацьким управлінням ветеринарної медицини, Бучацьким районом електромереж №1553 та акти обстеження діяльності забійного цеху ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ в смт. Золотий Потік, датовані 24.10.2005р., груднем 2005 року, 29.11.2005р. та 17.11.2005р. відповідно, що свідчить про те, що вказані документи не видавалися у ході проведення документальної невиїзної перевірки на запити податкового органу і не є результатами зустрічних перевірок, на підставі яких встановлені порушення ДП „Заготівельник” Бучацького РайСТ норм законодавства, як це стверджує позивач.

Згідно рішення ДПА України від 28.07.2006р. №8260/6/25-0215 „Про результати розгляду повторної скарги” і відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 обов’язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 є помилковим, покладається на платника податків.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Заготівельник»Бучацького РайСТ відхилити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 19.10.2006 року по справі №12/232-3243 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Дубник О.П.

Орищин Г.В.