Рішення № 51574821, 22.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2174/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Кривохижі В.І, ОСОБА_2

при секретарі: Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої пожежею.

Встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

В обґрунтування вимог зазначив, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1981 року, зареєстрованого в реєстрі № 2525 належить на праві приватної власності 9/25 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться по вул. Мендєлєєва, 18 у м. Кіровограді.

Інша частина цього будинку в розмірі 16/25 часток належить ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 26.10.2010 року № 544( а.с 110, т. 1)

01.06.2013 року в частині будинку, що належить ОСОБА_5 сталася пожежа, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Зазначає, що внаслідок пожежі він пережив тяжкі моральні страждання у звязку з пошкодженням його житла, просить стягнути солідарно з ОСОБА_5С та ОСОБА_3В моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а з ОСОБА_6 стягнути 10 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2015 року позовну заяву задоволено частково (а.с.137).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 14459, 05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 14459, 05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 грн.

Зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 збудувати дах над своєю квартирою по вул. Мендєлєєва, 18 в м. Кіровограді, протягом трьох місяців.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2264, 40 грн. витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2264, 40 грн. витрати за проведену судову будівельно-технічну експертизу.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 114, 70 грн. судового збору з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави 94, 34 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 94, 34 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Зазначав, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, не взяв до уваги розяснення Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 в п. 2 якого зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умов, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

ОСОБА_4 також подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в якій просив змінити рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року та збільшити суму матеріальної та моральної шкоди для стягнення з відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2015 року скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд виходив з положень про те, що «власність зобовязує», тобто визнав причинно-наслідковий зв'язок між негативними наслідками для позивача із незаконною бездіяльністю відповідачів. На обґрунтування навів диспозицію ряду норм матеріального права. Проте, поза увагою суду залишилось те, що згідно акта про пожежу (а.с 7) винного у порушенні правил пожежної безпеки визнана особисто ОСОБА_6, яка на правах члена сімї власника проживала і була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто знаходилась там на законних підставах і додаткового дозволу з боку власників не вимагалося.

Крім цього, ОСОБА_6 на час завдання шкоди 01.06.2013 року не була визнана повністю чи частково недієздатною і піклування над нею не вимагалося.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що лише вина є підставою для відповідальності фізичної особи, яка згідно ст. 30 ЦК України набуває і виконує цивільні права та обовязки, а у випадку їх невиконання самостійно несе відповідальність.

Матеріалами справи обєктивно встановлено, що шкода позивачу завдана не подружжям ОСОБА_5 і не їх часткою власності у спільному будинку, тобто в їх діях відсутня вина як підстава для виникнення цивільно-правової відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем та його представником було заявлено, що під угодою купівлі-продажу будинку (а.с 8-9) була прихована угода пожиттєвого утримання ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5, а ціна будинку була значно занижена, тому відповідачі мають моральний обовязок слідкувати за поведінкою 84-річної ОСОБА_6

Колегія суддів вважає, що угода купівлі-продажу не є предметом дослідження у справі, а зобовязання морального характеру не спростовують у фізичних осіб додаткових прав і обовязків врегульованих ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5С відмовити за недоведеністю і необґрунтованістю. В іншій частині рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2015 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: