Ухвала суду № 51574301, 28.09.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2104/15-к

Провадження № 1-кп/396/178/15

УХВАЛА

28 вересня 2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Артеменко В.В.

за участю прокурора Гончаренко Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка кримінальне провадження за № 12015120000000153 від 02.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчогосудового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений, його захисник, потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Кримінальна справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений відчуває свою провину у події, глибоко співчуває загиблим у ДТП за місцем роботи та проживання, має виключно позитивні характеристики, на утриманні має неповнолітню дитину. А також захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_1 тяжко хворіє, в тому числі внаслідок травм отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, та його хвороби під час утримання під вартою тільки прогресують, на підтвердження чого надав відповідну довідку з Кіровоградського УВП № 14 від 16.09.2015 року, тому вважає що підстав для подальшого утримання її під вартою не має.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6, заперечили у задоволенні клопотання сторони захисту та просили їм відмовити. Інші потерпілі, присутні в залі судового засідання залишили вирішення цього клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Під час вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на достатність підстав вважати суду, що в разі обрання ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не повязаного з утриманням під вартою, він може переховуватись від суду, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а Новоукраїнський районний суд знаходиться в адміністративно-теріторіальних межах Кіровоградської області, що може завадити його з»явленню до суду за першою вимогою, наявність соціальних звязків за місцем проживання обвинуваченого може дати можливість обвинуваченому впливати на свідків у кримінальному провадженні та безперешкодно змінювати своє місце перебування, в тому числі і фактичне місце проживання шляхом виїзду до інших областей України або до інших держав, незважаючи на те, що ОСОБА_1 має ряд хвороб, позитивно характеризується та на утриманні має неповнолітню дитину.

Тому суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з утримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи норми ч.3 ст.331, ч.1 ст.197 КПК України дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_1 слід вважати продовженою на шістдесят днів з часу проголошення цієї ухвали суду.

Крім того в підготовчому судовому засіданні зясовано, що потерпілий ОСОБА_3 бажає розглянути в ході судового розгляду даного кримінального провадження його цивільний позов доТовариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».

Крім того з цивільними позовами звернулись:

- ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином;

- ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Тому суд вирішуючи питання про прийняття до свого провадження вказані цивільні позови вважає за необхідне згідно ч.1 ст.62 КПК України залучити до участі в розгляді даного кримінального провадження в якості цивільних співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», надіслати їм копію цієї ухвали разом з примірником цивільного позову та додатків до нього та повідомити про місце, час і дату судового розгляду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до судовогорозглядукримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 КК Українизакінчити.

Призначити справудо судового розгляду, який провести07 жовтня 2015 року о 15.00 годиніу відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоукраїнського районного суду (зал № 1).

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою доставити в судове засідання.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з утримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 вважати продовженим до 16 год. 40 хв. 27 листопада 2015 року.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка в тому числі є законними представником малолітнього ОСОБА_7, цивільними позивачами у кримінальному провадженні.

Залучити до участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.286 КК України в якості цивільних співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», яким надіслати копію цієї ухвали разом з примірником цивільного позову та додатків до нього та повідомити про місце, час і дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Музика