Ухвала суду № 51572984, 24.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/691/15-к Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 11-кп/780/1012/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.Категорія 39 24.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Полосенка В.С.

суддів: Гриненка О.І., Димарецького В.М.

при секретарі: Казьміній А.В.

за участю прокурора: Сагей Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2015, яким -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1190 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судові витрати по справі в сумі 553, 98 гривні.

Вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 08 червня 2015 року, близько 21-ї години, ОСОБА_2, перебуваючи у м. Чернігів, на залізничному вокзалі, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи за 1200 грн., дев'ять пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, достовірно знаючи про те, що придбана ним речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетаміном та три пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, знаючи про те, що дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, для власного вживання. У період з 08.06.2015 року по 09.06.2015 року придбані психотропну речовину - амфетамін та наркотичний засіб - канабіс, які знаходилися у поліетиленових пакетиках ОСОБА_2, помістив до свого речового рюкзака та незаконно зберігав, без мети подальшого збуту. 09 червня 2015 року, ОСОБА_2, вказану психотропну речовину - амфетамін та наркотичний засіб - канабіс, перевіз на електропоїзді сполученням м. Славутич - ДСП «Чорнобильська АЕС». Прибувши на станцію «Семиходи», та продовжуючи незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину - амфетамін та наркотичний засіб - канабіс, близько 12 години 20 хвилин під час перетину КПП «Семиходи», при огляді працівниками міліції особистих речей ОСОБА_2, у речовому рюкзаку останнього було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, і яка знаходилася у дев'яти поліетиленових пакетиках та подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка знаходилася у трьох поліетиленових пакетиках, які були вилучені до Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київській області. Надана на судову хімічну експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у дев'яти прозорих безбарвних полімерних пакетах із пазовими застібками, згідно висновку експерта №2-02/696 від 10.06.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено та маса якої становить 0,2104 грам. Надана на судову хімічну експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у трьох прозорих безбарвних полімерних пакетах із пазовими застібками згідно висновку експерта №2-02/696 від 10.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс та маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,35 грам.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та стягнення процесуальних витрат. Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 553 гривні 98 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

На думку прокурора, суд в порушення вимог закону, стягнув витрати, пов'язані з проведення судових експертиз в сумі 553, 98 гривень на користь НДКЦ ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави.

Зазначає, що покарання ОСОБА_2 призначене у виді штрафу в твердій грошовій формі, а не у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є неправильним застосуванням кримінального закону та може викликати труднощі при виконанні судового рішення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та сторонами не оспорюється.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що судом було помилково стягнено судові витрати на залучення експерта на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Як вбачається з вироку суд, в порушення вказаних вимог закону, стягнув з ОСОБА_2 витрати, пов'язанні із залученням експерта на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог, передбачених ст. 65 КК України та призначив покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, що становить 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження прокурора про те, що призначене ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в твердій грошовій формі, а не у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ускладнює виконання судового рішення є необґрунтованим, оскільки дане питання може бути вирішено місцевим судом в порядку ст.539 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.408 КПК України вирок суду підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Вирок Славутицького районного суду Київської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 553 гривні 98 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: