Постанова № 51572189, 29.09.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6435/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 21.08.2015 року в м. Ірпінь відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення № 90 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що складає 340 грн.) за порушення ст.152 КУпАП .

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 05.08.2015 р в м. Ірпінь по вул. Університецька 37, припаркувавши транспортний засіб та здійснював підприємницьку діяльність, торгівля кавою з автомобіля, я порушив п. 7.4.4. 9.2.1. «Правил благоустрою міста Ірпінь», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Оскаржувану постанову Відповідача вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав:

1.Оскаржувана постанова винесена без його присутності та без належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. За таких умов до отримання постанови поштою він не міг довідатися про її існування та зміст, а отже, і вирішити питання про її оскарження.

2.У звязку з тим, що він не здійснює підприємницьку діяльність, а виконує лише покладенні на нього обов'язки передбаченні договором доручення між ним та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, транспортний засіб належить на праві власності субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 .

3.Його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у звязку із порушенням вимог п. 7.4.4. 9.2.1. «Правил благоустрою міста Ірпінь». Тобто, Адміністративна комісія вважає що він «самовільно зайняв частину обєкту благоустрою», без відповідного узгодження з органами державної влади. Однак, дослідивши та проаналізувавши приписи національного законодавства, він так і не зміг знайти те що транспортний засіб є обєктом благоустрою. З чого можна зробити висновок, що Адміністративна комісія під час розгляду справи та винесення Оскаржуваної постанови, не лише знехтував фундаментальними принципами права, а й грубо проігнорував приписи законодавства України.

4.Статтею 267.1. Податкового кодексу України передбачено справляння збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Так, зокрема, платниками збору є суб'єкти господарювання, їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності як, зокрема, торговельна діяльність у пунктах продажу товарів.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, що затверджена наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2005 № 327 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2005 за № 1350/11630) (далі і Інструкція) роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності суб'єктів господарювання з продажу (без перероблення) населенню нових та вживаних товарів, призначених переважно для споживання громадянами (приватними особами) або домашніми господарствами, у магазинах, універсальних магазинах, лавках і кіосках, посилкових торгових фірмах, торговими посередниками тощо.

Підпунктом 3.3.2. пункту 3.3 Інструкції надано визначення автомагазинів, автофургонів це різновид мережі пересувної роздрібної торгівлі, призначений для продажу товарів населенню за допомогою автомобільного транспорту.

Для здійснення торгівельної діяльності кавовими та іншими безалкогольними напоями за допомогою транспортного засобу субєктам господарювання необхідно одержати торговий патент та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Крім того, частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, відповідно до положень ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та листа ДС України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, необхідність отримання дозволу на розміщення обєктів торгівлі і сфери послуг, як документа дозвільного характеру, що дає суб'єкту господарювання право на проведення певних дій щодо здійснення господарської діяльності, не визначена жодним законодавчим актом, як того вимагає ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», узгодження законодавчо неіснуючого дозволу, просто неможливе.

5.Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. У протоколі про адміністративне правопорушення та Оскаржуваній постанові відсутні докази порушення мною п. 20.1.1 «Правил благоустрою міста Києва», оскільки відсутня сама подія адміністративного порушення. Встановити та довести, що паркування ТЗ та реалізація з нього кавових напої - це порушення зазначених в Оскаржуваній постанові приписів, неможливо. Позиція Адміністративної комісії, ґрунтується тільки на припущеннях ти власних судженнях, а не на основі законодавчих норм.

6.Відповідно до ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст.ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення (як і за Кримінальним кодексом України), у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному законом порядку. Отже, адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління. Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов'язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

7.Відповідно до статті 9 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи. Таким чином та враховуючи дійсні обставини справи, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, а тому за відсутності вини, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

8.Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважає, що складання постанови в справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу, не відповідає фактичним обставинам справи, та винесене з порушенням процесуальних норм згідно КУпАП, без врахування вимог закону, оскільки, названі факти протоколі ґрунтується виключно на домислах та припущеннях, не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним судженням.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 90 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала,просила у позові відмовити,поскільки позивач був повідомлений про розгляд адмінкомісією його адміністративної справи. Щодо притягнення позивача до адмінвідповідальності,то вважає,що позивач правомірно був притягнутий до адмінвідповідальності,поскільки ним під час торгівлі із автомобіля були порушені вимоги Правил благоустрій міста.

Суд,заслухавши аряснення сторін по справі,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Згідно ст.6 КАС України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до адміністративного суду,якщо вважає,що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права,свободи чи інтереси.»

У судовому засіданні було встановлено,що постановою засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради №90 від 21.08.2015р ОСОБА_1С був притягнутий до адмінвідповідальності по ст.. 152 КуАП України за порушення п.9.2.5 та 5.9.1 п 19 Правил благоустрою міста Ірпеня та селищ затверджених рішенням міськради № 1501-42 від 14.03.2008р,а саме за самовільне встановлення точки торгівлі із лотка автомобіля у не відведеному місці та без наявності відповідного дозволу.

Суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову адмінкомісії виконавчого комітету Ірпінської міської ради №90 від 21.08.2015р про накладення штрафу у розмірі 340 гр на ОСОБА_1 по ст.. 152 КпАП України виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,що адміністративна справа відносно позивача 21.08.2015р була розглянута за відсутності позивача.Суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що позивач у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи,у зв»язку з чим суд вважає були порушені права позивача.

Крім того,стаття 152 КпАП України передбачає адмінвідповідальність за порушення державних стандартів,норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів,правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами та інше. Як вбачається із копії протоколу,позивач свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав.Доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху надано не було. Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим ст. 283,284 КпАП України,у ній зокрема потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказі,на які посилається правопорушник .Притягуючи позивача до адмінвідповідальності по ст..152 КпАП України відповідач не послався на жодний доказ на підтвердження викладених у постанові №90 обставин.Дані докази не були надані суду і під час розгляду справи.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову адмінкомісії виконавчого комітету Ірпінської міської ради №90 від 21.08.2015р про накладення штрафу у розмірі 340 гр на ОСОБА_1 по ст.. 152 КпАП України.

На підставі ст..152,251 КпАП України,керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адмінкомісії виконавчого комітету Ірпінської міської ради №90 від 21.08.2015р про накладення штрафу у розмірі 340 гр на ОСОБА_1 по ст.. 152 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів..

З мотивованою постановою суду сторони зможуть ознайомитись 29.09.2015р.

Суддя: ОСОБА_4