Ухвала суду № 51569200, 23.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10868/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В..

Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши, що 18 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір. В забезпечення виконання умов даної угоди боржник передав в заставу позивачеві автомобіль HUMMER H3, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, рішенням Корольовського районного суду з нього на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитом та 19 квітня 2010 року видано виконавчий лист. 28 травня 2010 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира актом опису та арешту майна від 16 лютого 2012 року вказаний автомобіль був вилучений у боржника та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1

Після проведення оцінки даний транспортний засіб передано на реалізацію. Проте, призначені на 11 березня, 11 квітня та 13 травня 2013 року аукціони з реалізації арештованого майна не відбулись внаслідок відсутності покупців.

14 червня 2013 року на адресу банку надійшов лист державного виконавця з пропозицією щодо передачі вказаного транспортного засобу ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2013 року позивач надав згоду залишити за собою даний автомобіль та постановою державного виконавця від 26 червня 2013 зазначене майно передано ПАТ КБ «Надра».

Проте, на вимогу державного виконавця та неодноразові звернення позивача ОСОБА_1 відмовляється повертати вказаний транспортний засіб, що свідчить про порушення прав ПАТ КБ «Надра».

З огляду на вищезазначене, позивач просив витребувати автомобіль HUMMER H3, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із незаконного володіння ОСОБА_1, передати його ПАТ КБ «Надра» та заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією цього майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт, зокрема, вказує, що при вирішенні спору суд послався на постанову державного виконавця від 27 лютого 2015 року, якою спірний автомобіль передано ОСОБА_1 Проте, вказана постанова оскаржена до Житомирського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 2 липня 2015 року відкрив провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язаня вчинити певні дії.

За таких обставин, представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом вищезазначених позовних вимог.

Однак, ухвалою від 27 липня 2015 року дане клопотання залишене без задоволення.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції керувався обставинами, які на момент ухвалення рішення не були належним чином з'ясовані, що, в свою чергу, призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

В подальшому, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року визнано протиправними дії Богунського відділу ДВС щодо передачі ОСОБА_1 вказаного автомобіля та скасовано постанову державного виконавця від 27 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, зауваживши, що банк має переважне право на задоволення вимог за рахунок вартості спірного транспортного засобу, оскільки виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відкрито 28 травня 2010 року. Водночас, виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики відкрито лише 26 жовтня 2012 року. Під час здійснення виконавчих дій представник ПАТ КБ «Надра» у встановленому законом порядку звернувся до державного виконавця із заявою про залишення автомобіля за банком.

Окрім того, вказаний транспортний засіб переданий позивачеві в заставу.

На думку представника ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки на даний час спірний автомобіль перебуває у власності іншої особи, яка не залучена до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів в судовому засіданні своє право власності на спірний автомобіль та вказаний транспортний засіб не перебуває у володінні ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 20007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір, за умовами якого останньому наданий кредит. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором позичальник передав у заставу банку належний йому автомобіль HUMMER H3, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 5 березня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 163209 грн. 43 коп. та 19 квітня 2010 року видано виконавчий лист.

28 травня 2010 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, 22 жовтня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 333525 грн. 48 коп., за яким Богунським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції 26 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження.

Примусове виконання вказаних виконавчих листів здійснювалось в межах зведеного виконавчого провадження.

Актом опису та арешту майна від 16 лютого 2012 року вказаний автомобіль був вилучений у боржника та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1

В подальшому даний транспортний засіб передано на реалізацію.

У зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, державний виконавець направив стягувачам листи з пропозицією залишити вказане майно за собою в рахунок погашення заборгованості.

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Богунського відділу ДВС із заявою щодо залишення автомобіля за собою.

Аналогічна заява надійшла 20 червня 2013 року й від ПАТ КБ «Надра».

На підставі постанови державного виконавця від 26 червня 2013 року в рахунок погашення боргу спірний автомобіль передано ПАТ КБ «Надра».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, визнано неправомірними дії Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції та скасовано постанову державного виконавця від 26 червня 2013 року.

В подальшому, постановою державного виконавця від 27 лютого 2015 року вказаний автомобіль переданий ОСОБА_1

На підставі постанов старшого державного виконавця від 27 лютого 2015 року спірний транспортний засіб звільнений з-під арешту та знятий з реєстрації.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт послався на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року, якою визнано протиправними дії Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції щодо передачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 та скасовано постанову державного виконавця від 27 лютого 2015 року. Вказана постанова на даний час є предметом перегляду Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року за №5, особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Отже, для пред'явлення позову на підставі ст. 387 ЦК України необхідно, щоб майно, якого позбавився власник ( титульний власник), збереглося в натурі і знаходилось у фактичному незаконному володінні відповідача.

Наявна в матеріалах справи довідка-рахунок, видана 14 березня 2015 року ТОВ «Мега Моторс Груп», свідчить про те, що автомобіль HUMMER H3, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, продано ОСОБА_5

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: