Ухвала суду № 51569156, 29.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/2178/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.

Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черняхівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання погодженими меж земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила:

- встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, враховуючи фактичне користування ділянкою та відповідно до розміру частки у будинку;

- визнати погодженими межі земельної ділянки, згідно варіанту експертизи обраного судом;

- зобов'язати Черняхівську селищну раду розглянути питання щодо передачі їй у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою без погодження із землекористувачами, згідно варіанту експертизи, визначеного судом.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, що становить квартиру № 1. За будинком закріплена земельна ділянка, яка надана у користування всім мешканцям будинку. Разом з тим, вона не може вирішити питання про приватизацію частини земельної ділянки, що відноситься до її квартири через неприязні відносини з відповідачами ОСОБА_4.

У зв'язку із смертю відповідачки ОСОБА_12 до участі у справі притягнуто ОСОБА_11 (а.с. 62 том 1).

Крім того, ухвалою Черняхівського районного суду від 24.11.2014 року до справи залучено в якості співпозивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості співвідповідачів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 169 том 1).

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.04.2015 ролу позов задоволено частково. Розділено земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 між її користувачами та співвласниками будинку відповідно до третього варіанту розподілу, додатку №4 висновку судово-земельної технічної експертизи № 268/15 від 20.02.2015 року. У задоволенні решти вимог відмовлено, вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині розділу земельної ділянки та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом земельно-технічної експертизи (додаток № 2) від 20.02.2015 року № 268/15.

В іншій частині рішення ніким не оскаржується.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Лазарчук В.В. На вирішення експерта просить поставити питання про те, чи можливий варіант розподілу спірної земельної ділянки відповідно до схеми, поданої нею.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що 20.02.2015 року по справі проведено судову земельно-технічну експертизу, з висновку якої № 268/15 вбачається, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за жилим будинком по АДРЕСА_1, експертом взято до уваги загальну площу ділянки - 0,1660 га. та визначено 3 варіанти порядку користування (а.с. 190-215 том 1). Разом з тим, експертом не взято до уваги, що під будівництво даного будинку рішенням виконкому Черняхівської селищної ради від 19.01.1990 року було виділено земельну ділянку площею 0,14 га (а.с. 20 том 1).

Під час апеляційного розгляду рішенням Черняхівської селищної ради від 09.09.2015 року надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,02 га в смт Черняхів для будівництва та обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, на підставі акта постійної комісії селищної ради з питань врегулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища по обміру та встановлення меж присадибної земельної ділянки від 28.11.2013 року (а.с. 203 том 2).

Також, з листа селищної ради від 21.09.2015 року № 617 вбачається, що між вулицями Миру та Перемоги в смт Черняхів проходить водовідвідна канава, яка частково на половину ділянки зі сторони сусідів по будинку прилягає до домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 221 том 2).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник селищної ради пояснив, що водовідвідна канава частково проходить по земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін та займає площу 0, 006 га. Вказана ділянка не може бути виділена сторонам у користування. Крім того, жодна із сторін на даний час не вчинила будь-яких дій щодо виготовлення проекту із землеустрою, відповідно до рішення селищної ради від 09.09.2015 року, а тому за будинком рахується ділянка площею 0,14 га.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що експертний висновок не відповідає фактичним обставинам, а відтак по справі необхідно призначити повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирській філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України"

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10. Тел.: (0412) 55-96-69).

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за будинком АДРЕСА_1, площею 0,14 га, відповідно до часток співвласників будинку: квартира № 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; квартира № 3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; квартира № 4 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; квартира № 2 - ОСОБА_11?

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування вищевказаною земельною ділянкою, закріпленою за будинком АДРЕСА_1, площею 0,14 га, відповідно до часток співвласників?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали та матеріалів цивільної справи. Надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Огляд та обміри земельної ділянки провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді