Ухвала суду № 51568901, 29.09.2015, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/993/15-ц

У Х В А Л А

29 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до Романівського районного суду Житомирської області інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від 18 січня 2012 року, складений від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчений секретарем Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 31 жовтня 2013 року, видане Романівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Із позовної заяви вбачається, що вона містить пов»язані між собою дві позовні вимоги немайнового характеру, які відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" є самостійними об'єктами справляння судового збору у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 цього Закону (0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за кожну з цих позовних вимог).

Згідно документу, що підтверджує сплату судового збору, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено 487,20 грн, тобто лише за одну з позовних вимог немайнового характеру.

Окрім цього, до позовної заяви, яка подана представником позивача, всупереч частини 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не додано всіх необхідних документів, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до частини 4 статті 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Представник позивача, являючись адвокатом, на підтвердження своїх повноважень надав витяг із договору про надання правової допомоги № Б.кп./21-02/15 від 21 лютого 2015 року, укладеного між ним та позивачем.

При цьому ордера, до якого за змістом частини 4 статті 42 ЦПК України повинен надаватися такий витяг, або будь-якого іншого документа, який би посвідчував його повноваження (в тому числі повного тексту договору про надання правової допомоги), представник позивача не надав.

Із змісту наданого витягу із договору про надання правової допомоги № Б.кп./21-02/15 від 21 лютого 2015 року (пункт 1.2.1) вбачається, що адвокат ОСОБА_1 уповноважений забезпечувати захист і представництво ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а також документи, які відповідно до статті 42 ЦПК України посвідчують повноваження ОСОБА_1 як представника позивача.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич