Рішення № 51567488, 02.11.2012, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-3193/12

2/609/1965/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого-судді: Адамовича О.Й.

За участю секретаря: Агейчевої Ю.А.

За участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 20165,16 дол. США по кредитному договору № А14-2/006-4/49396 укладеному 12.12.2005 року та договору поруки №Р14-2/006-4/49396 від 12.05.2005.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12.12.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № А14-2/006-4/49396. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12678,00 дол. США (дванадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) дол.. 00 цент. строком на 60 місяців з 12.12.2005 р. по 11.12.2010 р. зі сплатою 12,5% (дванадцять цілих і пять десятих) відсотків річних за користування кредитом.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредитні кошти отримані відповідачем в сумі 12678,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005р. позивач та ОСОБА_4 12.12.2005р. уклали договір поруки за №Р14-2/006-4/49396. Відповідно до умов зазначеного договору поруки відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за борговим зобовязанням, які виникають з умов кредитного договору в тому ж обємі, що і позичальник ОСОБА_3

Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005р., 13.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до якого відповідачем надано в заставу позивачу автомобіль марки OPEL Astra 1.4 І, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не в повному обсязі виконував умови кредитного договору, за погодженням сторін останнім 30.04.2010 року було реалізовано предмет застави та достроково погашено частину кредиту.

Однак, відповідач ОСОБА_3 продовжує не виконувати умов п. 5.1 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, про що відповідачам повідомлено листами-вимогами від 22.09.2011 р., а також неодноразово під час робочих зустрічей та в телефонному режимі.

На теперішній час відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 20165,16 дол. США, що є еквівалентною 161170,05грн. станом на 18.06.2012 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено відповідною довідкою, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття інших способів повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та вважає, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № А14-2/006-4/49396, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 12678,00 дол. США строком до 11.12.2010 р. із сплатою 12,5 % річних.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору № А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року відповідач щомісяця до 15 (пятнадцятого) числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту повинен здійснювати часткове погашення кредиту та остаточне погашення отриманого кредиту до 11.12.2010 року (включно) на рахунок зазначений в п. 4.1 кредитного договору, а також щомісяця до 15 (пятнадцятого) числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та при остаточному погашенні кредиту сплатити проценти за фактичне використання кредитних коштів.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, щомісячно кредит та відсотки по кредиту не погашає, у звязку з чим станом на 18.06.2012 року, відповідно до наданого розрахунку, виникла заборгованість по тілу кредиту 4296,75 дол. США, що є еквівалентною 34341,77 грн., та заборгованість по відсоткам 2927,70 дол. США, що є еквівалентною 23399,64 грн.

Згідно п.9 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Згідно проведеного розрахунку, заборгованість по пені за прострочення тілу кредиту в період з 12.06.2011р. по 18.06.2012р становить 8013,44 дол. США, що є еквівалентною 64047,41 грн., заборгованість по пені за прострочення відсотків по кредиту з 12.06.2011р. по 18.06.2012р. становить 4927,27 дол. США, що є еквівалентною 39381,22 грн., а всього 12940,71 дол. США, що є еквівалентною 103428,63 грн.

Згідно ч.1 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сума нарахованої пені значно перевищує суму боргу по кредиту, а тому суд виходячи з принципів цивільного права таких як розумність та справедливість, вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 551 ЦПК України та зменшити суму пені за прострочення тіла кредиту з 64047,41 грн. до 34341,11 грн., а суму пені за прострочення відсотків по кредиту з 39381,22 грн. до 10000грн.

Суд вважає, що укладений між сторонами договір не суперечить вимогам ст. ст.1054, 1049 ЦК України, та свідчить про те, що відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути позивачу у строк, на умовах та порядку, передбаченому договором , отриманні в якості кредиту грошові кошти.

Зобов'язання, як це встановлено ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦПК України.

Відповідно до п.5.5 договору сторони обумовили обовязок відповідача достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

За таких обставин, позов про стягнення усієї заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав належним чином взяті на себе договором зобовязання у встановлений строк.

Як вказувалося вище, 12.12.2005 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №Р14-2/006-4/49396 згідно п. 11 якого, його предметом є дійсна вимога Банку до позичальника ОСОБА_3 за виконання зобовязань за кредитним договором А14-2/006-4/49396 від 12.12.2005 року.

Згідно п.2.2. договору, поручитель (ОСОБА_4В.) зобовязалася на протязі 2 календарних днів після моменту настання строку платежу сплатить позивачу несплачену позичальником (ОСОБА_3О) суму заборгованості з нарахованими відсотками, штрафом, пеню та ін. платежами за кредитним договором (а. с. 19).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору, останнім строком повернення кредитних коштів встановлено 11.12.2010 р.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (банком) за виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками, а тому позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» подано до ОСОБА_3, ОСОБА_4 правомірно.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню також в солідарному порядку з відповідачів і судові витрати, а саме 1611 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 215, 224-227 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (іден. номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» (ідент. код 20404691):

- 34341,77 грн. заборгованості за кредитом;

- 23399,64 грн. заборгованості по відсоткам;

- 34341,77 грн. пеню за прострочення тіла кредиту;

- 10000 грн. пеню за прострочення відсотків по кредиту;

- 1611,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович