Ухвала суду № 51564106, 17.07.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1788/15-ц

2/189/975/15

У Х В А Л А

17.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Разом з поданим позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подало заяву про забезпечення позову, в якій просили постановити ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль "ХОНДА" модель "ЦИВІК" 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, оскільки відповідач може через подання ними позову продовжувати експлуатацію предмету застави, може знищити це майно, яке на даний час не застраховане. Просили передати вищевказаний автомобіль Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не викликались, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що в поданій позовній заяві, яка містить вимогу про забезпечення позову, позивачем не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Викладені обставини є припущенням позивача, які не підтверджені належними доказами. До того ж, позивач не надав суду доказів приналежності (наявності права власності) станом на момент звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову у відповідача ОСОБА_1 на автомобіль, а також не надало доказів вартості даного автомобіля для можливості встановлення співмірності заявлених позовних вимог вартості цього майна.

Крім цього, висвітлене в заяві питання фактично є позовною вимогою про звернення стягнення на предмет застави, а тому у разі її задоволення суд фактично висловить рішення в цьому спорі.

Таким чином, у разі задоволення даної заяви вона може порушувати права, свободи та інтереси інших осіб, аніж ті, що є сторонами у даній справі.

За наведених обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (зі змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.С. Лукінова