Рішення № 51563483, 21.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8118/15-ц

Провадження № 2/185/4344/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 березня 1996 року та посвідчений Павлоградською товарною біржею. Позов мотивовано тим, що 12 березня 1996 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Павлоградською товарною біржею ОСОБА_1, ОСОБА_7, який діяв від свого імені, а також як представник неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, придбали трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Всі істотні умови договору купiвлi-продажу були виконані, проте сторони не здійснили її нотаріального посвідчення. Оформлення та реєстрація договору були здійснені Павлоградською товарною біржею 12 березня 1996 року. На теперішній час виникла необхідність отримання свідоцтва на право власності на вказане майно, проте, коли позивачі звернулися до Реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ, їм в цьому було відмовлено.

Позивачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяви, згідно яких просили суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмових заяв ОСОБА_6, ОСОБА_5 просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали, посвідчувати договір нотаріально не бажають, ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 1996 року між ОСОБА_1, ОСОБА_7, який діяв від свого імені, а також як представник неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, (Покупець) та ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені, а також як представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_11, (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м. Зазначений договір було зареєстровано Павлоградською товарною біржею 12 березня 1996 року, р. НОМЕР_1.

Матеріали справи не містять спростування твердження позивачів, що вони та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 виконали всі істотні умови договору купiвлi-продажу.

Здійснені позивачем у подальшому спроби здійснити нотаріальне посвідчення договору купiвлi-продажу не вдалися, оскільки відповідачі ухиляються від здійснення дій щодо його нотаріального посвідчення, ОСОБА_8 згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно до ст.47 Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

З огляду на частин 2,4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Тобто на час укладення спірного договору купівлі-продажу до 01.01.2004 року зареєстровані на біржах договори про відчуження нерухомого майна, нотаріальному посвідченню не підлягають і є дійсними по формі.

Згідно довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.05.2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстрованого станом на 18.03.1996 року за ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого 12.03.1996 року Павлоградською товарною біржею за р.НОМЕР_1.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,131,174,212,215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_7, який діяв від свого імені, а також як представник неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діяла від свого імені, а також як представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_11, та зареєстрований 12.03.1996 року Павлоградською товарною біржею, р.НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона