Рішення № 51562858, 29.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.2015 Єдиний унікальний номер 201/684/14-Ц

№2/205/4416/14

205/684/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином - шлюбним договором,-

встановив:

ОСОБА_115 січня 2014 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з серпня 2008 року. Від сумісного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні та сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Діти проживають разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання синів ОСОБА_2 надає у добровільному порядку, однак у розмірі меншому ніж передбачено законодавством. Домовленості про добровільну сплату аліментів у розмірі достатньому для утримання дітей не досягнуто. Відповідач офіційно працевлаштований та отримує заробітну платню. Просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину (тобто 50% з усіх видів заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином - шлюбним договором. В обґрунтування зазначив, що він з ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі. До 24.11.2012 року сторони зі своїми дітьми проживали в АДРЕСА_1. Просив розглянути питання мирової угоди за двома позовами сторін по справі викладених у шлюбному договорі (контракт з додатковими умовами права призначення спадкоємців від 02.08.2008 року); встановити самоуправство ОСОБА_1 в частині самовільного викрадання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з постійного місця проживання у м. Запоріжжя всупереч умов шлюбного договору (контракт з додатковими умовами права призначення спадкоємців від 02.08.2008 року); встановити, що ОСОБА_1 ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, не має будь-якого власного майна, встановити, що дії ОСОБА_1 суперечать захисту прав її дітей; встановити матеріальну неспроможність ОСОБА_1 виховувати двох дітей; зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови договору від 08.08.2008 р. щодо сплати аліментів; встановити виховання дітей за умовами шлюбного договору (контракт з додатковими умовами права призначення спадкоємців від 02.08.2008 року) в будинку ОСОБА_2 в м. Дніпропетровськ та визначити місце постійного проживання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з батьком ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_1 матеріальний обов'язок за умовами шлюбного договору контракт з додатковими умовами права призначення спадкоємців від 02.08.2008 року).

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі поданих доказів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, направив письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи через перебування в іншому судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню. А тому, суд враховуюче строки розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача належним чином повідомленого про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з серпня 2008 року. Від сумісного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Згідно із ст..27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998, яка набула чинності для України 27.09.1991, батько (мати) або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Стверджуючи ці положення ч.2 ст.51 Конституції України та ст..180 СК України встановлюють обов'язок батьків утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи обставини, зазначені у ст. 182 Сімейного Кодексу України: стан здоров`я та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення, та відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, починаючи з 15 січня 2014 року, оскільки відповідач, будучи, батьком дітей зобов'язаний їх матеріально утримувати.

У той же час посилання ОСОБА_2 на те, що син ОСОБА_3 проживає разом із ним, - не підтверджено належними і допустимими доказами, тому не може бути прийнято до уваги.

Проте, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином - шлюбним договоромне підлягає задоволенню за нижченаведеним.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_2 не представлено належних та допустимих доказів, в підтвердження обставин на які він посилається в зустрічній позовній заяві, відтак зустрічний позов є необґрунтований та не доведений.

Крім того, письмове клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-наркологічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмета спору.

В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та недоведеними

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 487,20 необхідно стягнути з відповідача у дохід держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви про сплату аліментів. Оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2, 11, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15 січня 2014 року до досягнення ними повноліття.

Суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити обов`язки за правочином - шлюбним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова