Рішення № 51562474, 18.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3074/14-ц

Провадження № 2/0202/3699/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року у розмірі 525 876 грн. 61 коп.; з ПАТ «Акцент банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_1 на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн. 00 коп.; з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 74 196 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2013 року. Проте, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, ОСОБА_2 договору поруки №KGALAU00882100/1 від 30.11.2006 року, ОСОБА_3 договору поруки № KGALAU00882100/2 від 11.12.2006 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Представник позивача відповідно до заяви від 18.09.2015 року просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливим розглянути справу за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПриватБанк був укладений кредитний договір № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 74 196 грн. 00 коп. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2013 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки №KGALAU00882100/1 від 30.11.2006 року, відповідачам ОСОБА_3 договору поруки № KGALAU00882100/2 від 11.12.2006 року.

Крім того вимоги до відповідача ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк, договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп.

Як вказав в позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року заборгованість за ним станом на 17.01.2014 року склала 535 876 грн. 61 коп., яка складається з наступного: 82 610 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом; 189 437 грн. 39 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 505 грн. 11 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 258 323 грн. 69 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно статей 598, 599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості законні та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що Договір поруки №167 від 20 жовтня 2010 року, згідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів та ПАТ « Акцент-Банк» суми в розмірі 10 000 грн. не є багатостороннім договором, тому суд не вбачає законних підстав для солідарного стягнення заборгованості із відповідачів в цій частині.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо стягнення витрат на юридичну допомогу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтверджень понесення вказаних витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню пропорційно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на його користь відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме по 1 218 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись: ст. ст. 530, 553, 554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7 11, 15, 27, 30, 60, 61, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (28000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (28000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № KGALAU00882100 від 30.11.2006 року у розмірі 525 876 грн. 61 коп. (Пятсот двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 61 коп.) , яка складається з наступного: 82 610 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом; 189 437 грн. 39 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 505 грн. 11 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 258 323 грн. 69 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (28000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (28000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі по 1 218 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар