Ухвала суду № 51562405, 04.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5028/15-ц

Провадження № 2-з/0202/174/2015

УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2954,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 62133,52 грн.

В порядку забезпечення позову представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив накласти арешт на автомобіль марки NONDA CIVIC, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АЕ 251314, що підтверджується договором застави транспортного засобу № 014/15423/3153/73 від 20.06.2008 року, вилучити його та передати на відповідальне зберігання АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Заяву мотивує тим, що відповідач тривалий час не сплачує заборгованість за кредитом, на вимоги погашення боргу не відповідає, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Окрім того, відповідач може розпорядитися належним йому майном, що значно зменшить його вартість.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову в якості забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 було передано в заставу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»автомобіль марки NONDA CIVIC, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором застави транспортного засобу № 014/15423/3153/73 від 20.06.2008 року. У звязку з чим на підставі ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» внесено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна, що в повній мірі не дає можливості відповідачу розпоряджатися (продати, подарувати тощо) вищезазначеним транспортним засобом.

З приводу вимог про вилучення автомобіля та передання його на відповідальне місце зберігання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суд зазначає, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що вилучення автомобіля та передання його на відповідальне місце зберігання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не відповідає спів розмірності вимог позову яка складає 2954,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 62133,52 грн.

Враховуючи предмет позовних вимог, а також те, що представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль, його вилучення та передача автомобіля на відповідальне зберігання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доведено, що ОСОБА_2 в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»щодо накладання арешту на автомобіль, його вилучення та передача автомобіля на відповідальне зберіганняє такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки NONDA CIVIC, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, його вилучення з передачею на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.