Рішення № 51562367, 03.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5396/15-ц

Провадження № 2/202/3806/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12198- OWNCASH від 24 лютого 2014 року у загальному розмірі 28683,59 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що 24 лютого 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12198- OWNCASH за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 19778,76 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 9,99 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитудо 23 серпня 2015 року. Зобовязання позивача були виконані у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами. Відповідач отримавши кредит належним чином своїх обовязків за договором не виконує, не здійснює погашення боргу, сплату процентів та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 29.04.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 21790,22 грн. У звязку з порушенням відповідачем свої зобовязань, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач вважає, що є всі правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів, що становить 28,683,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно дост.ст. 224 - 225 ЦПК Україниухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12198- OWNCASH, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 19778,76 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами 9,99 % річних на суму залишку боргу, з кінцевим терміном повернення кредитудо 23 серпня 2015 року. Відповідач взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу у розмірі 1623 грн.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується випискою про рух коштів на рахунку та меморіальними ордерами

Відповідач, будучи зобовязаним повертати кредит, сплачувати відсотки за користування коштами, та інші обумовлені договором платежі в строки та порядку визначених кредитним договором, зокрема графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору, своїх зобовязань належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.04.2015 року утворилася заборгованість у сумі 28683,59 грн., з яких: 18683,59 грн.неповернута сума кредиту, 2053,3 грн.прострочена заборгованість по відсоткам; 5656,69 грн.прострочена комісія за адміністрування кредиту.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.

Згідно зіст. 629 Цивільного кодексу Українидоговір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1статті 1054 Цивільного кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності дост. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 4.ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу Українивстановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідност. 611 Цивільного кодексу Україниоднією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 706 грн. 84 коп., що складаються з судового збору, оплаченого позивачем в розмірі 286,84 грн. та витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі в сумі 420 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користьПублічного акціонерного товариства «Кредобанк»(р/р № 290979901030, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 22360822) заборгованість за кредитним договором № 12198- OWNCASHвід 24 лютого 2014 року в загальному розмірі 28683 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 59 коп., з яких: 18683,59 грн.неповернута сума кредиту, 2053,3 грн.прострочена заборгованість по відсоткам; 5656,69 грн.прострочена комісія за адміністрування кредиту.

Стягнути зОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користьПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р № 290979901030, відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 22360822) судові витрати в сумі 706 (сімсот шість) грн. 84 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такоїзаяви у десятиденний термін з дня отриманнякопії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,на рішення може бутиподанаапеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягомдесятиднів з дня постановлення ухвалипро залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.В.Волошин