Рішення № 51561988, 24.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4034/15-ц

2/212/2376/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по стипендії,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по стипендії, свої вимоги мотивував наступним.

Позивач в серпні 2010 року був зарахований на 1 курс вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» на денну форму навчання, за рахунок коштів державного бюджету, спеціальність «Фінанси та кредит».

Позивачка та ії батьки неодноразово звертались до керівництва Коледжу з цього питання, але отримали відповідь, що в навчальному закладі бракує коштів для виплати стипендії студентам пільгових категорій. За період з червня 2012 року по червень 2013 року Коледж заборгував позивачу стипендію на загальну суму 6617,60 гривень, яку не виплатив до теперішнього часу.

Заявою від 20 серпня 2015 року уточнено позовні вимоги, представник позивача просив суд стягнути 7952 гривні 00 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначили обставини, що викладенні у позовній заяві.

В суді в попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував та просила суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи обставини, що викладенні у запереченнях проти позову. В судове засідання, що було призначено на 24.09.2015 року представник відповідача не зявився, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю та відмовити в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом було роз'яснено позивачу, представнику позивача право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі.

Представник позивача попередніх судових засіданнях відмовилися надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях відмовився надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що підпис на розписки №80 від 15 липня 2010 року про прийняття документів належить ій. Додатково суду пояснила, що ОСОБА_1 надала довідку про пільги, а саме про пільгу, що становлено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Довідка про пільги повинна перебувати в матеріалах особової справи ОСОБА_1, вказана довідка в матеріалах особової справи відсутня, на той час особа справа не прошивалась. ОСОБА_1 при прийому документів на вступ до навчального закладу надала довідку про пільги, що передбачені Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що також підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_1, де зазначено додаткові відомості (шахт. слава).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 вересня 2010 року по 29 червня 2015 року була студентом Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» за денною формою навчання на бюджетній основі, що підтверджується матеріалами справи і цього не спростовують сторони по справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 15 липня 2010 року до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» подала довідку про пільгу, що становлено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та станом на 15 липня 2010 року батько позивача ОСОБА_4 має стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем на видобування залізної руди 18 років 4 місяця та 19 днів, що підтверджується відміткою посадової особи коледжу.

В судовому засіданні встановлено, що за період з червня 2012 року по грудень 2014 року ОСОБА_1 виплачувалась стипендія в розмірі 8034 гривень 40 копійок, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін по справі, які вказаний факт не спростовують.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день.

Стаття 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Зазначена норма права не суперечить положенням ст.3 Закону України «Про вищу освіту», згідно якої держава гарантує особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільги та соціальні гарантії у порядку, встановленому законодавством.

Позивач ОСОБА_1 є донькою особи, яка має стаж підземної роботи більше 15 років, тому ій повинна бути призначена і виплачуватися в період навчання у гірничому коледжі стипендія в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це визначено вищенаведеною нормою закону.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2013 року становить 1147 грн., а з 01 грудня 2013 року - 1218 грн.

Доводи відповідача про відсутність бюджетних асигнувань на виплату студентам стипендій у розмірі прожиткового мінімуму згідно зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не заслуговують на увагу, оскільки вказаною нормою виплата зазначених стипендій не поставлена в залежність від наявності на це коштів у бюджеті чи кошторисі навчального закладу, в якому навчається студент.

Наведеним спростовується твердження відповідача про те, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» залежить від встановленого Кабінетом Міністрів України механізму нарахування та виплати стипендій.

Крім того, положення, визначені в Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882, щодо розміру стипендій не можуть бути застосовані до розглядуваного випадку, оскільки пізніше прийнятим Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної постанови, встановлено інший більш високий рівень стипендій для категорії студентів з числа дітей шахтарів.

Дія ст.5 вищезазначеного закону Законами України «Про державний бюджет України» на 2013-2014 роки не призупинялась.

Стаття 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не суперечить статті 3 Закону України «Про вищу освіту», у якій держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством.

Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Тому Закон України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02 вересня 2008 № 345-У1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 "Порядку призначення і виплати стипендії", а не внесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Положеннями цієї статті гарантовано зазначеним студентам право на навчання за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів з наданням місць для проживання в гуртожитках на час навчання, також на одержання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму.

Відповідно до рішення в справі Кечко проти України, згідно з якою реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, а згідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по стипендії в межах заявлених позовних вимог підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на законні.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» (ідентифікаційний код 00193275) на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 7952 (сім тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок в якості заборгованості по стипендії за час навчання.

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» (ідентифікаційний код 00193275) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 30 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена без присутності сторін по справі.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можутьподати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта