Ухвала суду № 51561764, 25.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15204/15-ц

провадження № 2/201/3984/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 205 по вул. Дзержинського, буд. 35б, корпус 2 в м. Дніпропетровську.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 вересня 2015 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого ТОВ «Дніпроградстрой» на було право власності на квартиру № 205 по вул. Дзержинського, буд. 35б, корпус 2 в м. Дніпропетровську; визнати спірне нерухоме майно іпотечним та відновити запис про обтяження, щодо іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір відносно квартири № 205, що знаходяться в будинку №35Б, корпус 2, по вул. Дзержинського в місті Дніпропетровську, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та забороною вчиняти будь-які дії відносно спірного майна може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 205 по вул. Дзержинського, буд. 35б, корпус 2 в м. Дніпропетровську, що зареєстрована за товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой» (код ЄДРПОУ 35739872).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ «Фідобанк», код ЄДРПОУ 14351016, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10.

Відповідач: ТОВ «Днепроградстрой» (код ЄДРПОУ 35739872; місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 21)

Суддя С.О.Демидова