Ухвала суду № 51561737, 29.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Антонюка О.А.

за участю: секретаря Корсун Я.О.

прокурора Шпак О.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/14255/15-к (пр. № 1КП/201/509/2015), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040650002825, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, розгляд якого було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник останньої вважали неможливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звязку із невідповідністю змісту останнього вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також дослідивши зміст обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити такі відомості, зокрема: 3) анкетні відомості кожного потерпілого (пріщвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається судом з наданого обвинувального акту, у якості потерпілої особи в останньому зазначено ПАТ КБ «Приватбанк», в той же час, будь-яких відомостей про завдання вказаній юридичній особі майнової шкоди, що є підставою для визнання останньої потерпілим від кримінального правопорушення, органом досудового слідства не зазначено, більш того, у наданому суду обвинувальному акті вказано, що кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, що свідчить про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам, закріпленим у ст. 291 КПК України, а отже, вказані обставини є підставами для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, повернути прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровскьої області протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: О.А. Антонюк