Ухвала суду № 51561672, 26.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/8302/15-к

провадження № 1-кс/201/5224/2015

УХВАЛА

26 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Мельниченко С.П.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Гаспоряна С.С.

Підозрюваного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650001954 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 06.05.2015 року приблизно о 01 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 2А по вул. Камська у м. Дніпропетровськ, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_4, розподіливши між собою ролі для скоєння злочину.

Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, в той же день, тобто 06.05.2015 року приблизно о 01 год. 20 хв., діючи умисно за попередньою змовою групою осіб згідно відведеної ролі з ОСОБА_4, переліз через паркан який огороджує територію вищевказаного будинку, тим самим таємно проник на територію приватного будинку по вул. Камська 2А, після чого ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом віджиму метало пластикового вікна через перший поверх проник у будинок 2А, по вул. Камській звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: 1) Розетки ViKo KARRE крем (артикул 30446121) у кількості 70 шт, вартістю 3752 грн.; 2) Вимикачі ViKo KARRE 1кл. кремовий (артикул 30446114) у кількості 9 шт, вартістю 447, 30 грн; 3) Вимикачі ViKo KARRE 1кл. з підсвіткою кремовий (артикул 30446115) у кількості 2 шт, вартістю 134,30 грн; 4) Вимикачі ViKo KARRE у кількості 4 шт 256 грн.; 5) Перфоратор ЗЕНІТ ЗП-1350Вт. 1050об/хв., 5000уд/хвЮ 3,8Дж, 3,2 кв, валіза вартістю 1508 грн.; 6) Дриль SPARKY BUR 131e 600 Bт, 0-2800 об/хв. вартістю 1204 грн; 7) Дриль ударний «Інтерскол» ДУ-22/1200 ЄРП 1200 Вт вартістю 2405 грн; 8) Дриль «Інтерскол» D-10/350 ЄР 350Вт. Вартістю 726 грн; 9) Кутову шліфувальну машинку «Інтерскол» УШМ 230/2600 Вт., диск 230 мм, 3 800 гривень; 10) Сварочний інвертор «Іскра ММА» 201, 2 800 гривень; 11) Кабель «ВВГ-П» 1-ий) розміром2х2,5; 200 метрів вартістю 3 630 грн. 2-ий) розміром 2х4200 метрів; 5490 грн. 3-ий) розміром 2х1,5 200 метрів; 2350 грн; 12) Кабель «Коаксиал» RC-6 мідний 1.1 скр. 90% 75ОМ. 70 метрів вартістю 1162 грн., та передав його ОСОБА_4, який в цей час, згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, перебував за межами вищевказаної території і спостерігав за навколишньою обстановкою.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, таємно, з корисливих мотивів, викрали вищевказане майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, на загальну суму 29709,60 грн. (двадцять девять тисяч сімсот девять грн. 60 коп.).

06 травня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040650001954, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- Цілодобово не залишати місце постійного проживання м. Підгородне, вул. Поштова 161, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- Носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 23 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко