Ухвала суду № 51561660, 20.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/8090/15-к

провадження № 1-кс/201/5083/2015

УХВАЛА

20 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Мельниченко С.Р.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Бикова А.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040000000277 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України, раніше не судимому, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 15 год. 30 хвилин 18.05.2015 року ОСОБА_5 зустрівся зі своїм раніше малознайомим ОСОБА_6 у м. Дніпродзержинську поблизу кафе «У Каміна» по вул. Скаліка. Під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 придбати у нього наркотичного засіб канабіс (марихуана) за ціною 600 гривень за 1 стакан, на що ОСОБА_6, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 погодився.

Після цього, приблизно о 15 год. 35 хв. 18.05.2015 року ОСОБА_6, знаходячись поблизу кафе «У каміна» по вул. Скаліка в м. Дніпродзержинську, діючи з відома правоохоронних органів під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5, передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 1200 гривень (шість купюр номіналом по 200 грн.) як оплату за обумовлене отримання 2 стаканів особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана).

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 18.05.2015 року близько 16 год. 45 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вступив в попередню змову з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, направлену на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), при цьому ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту, в квартирі АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану). Маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 для подальшого збуту ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) загальною вагою 61,986 грам та отримав від ОСОБА_5 1200 гривень, передані йому ОСОБА_6, як оплату за канабіс.

Далі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, направленою на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, поклавши до кишені куртки два поліетиленових пакети з канабісом пішов до будинку № 270 по вул. Ціолковського в м. Дніпродзержинську де близько 16 год. 50 хвилин зустрівшись з ОСОБА_6 передав останньому вищезазначені пакети з канабісом.

31.03.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040000000277 за ч. 2 ст. 307 КК України.

18.05.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків визначених ст.. 177 КПК України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040000000277, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, його вік та соціальні звязки, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити вищевказані ризики.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України, на даний час не є звільненим або відстороненим, а від так використовуючи службове становище, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, не законно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 17 липня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко