Ухвала суду № 51561600, 15.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7835/15-к

провадження № 1-кс/201/4954/2015

УХВАЛА

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Мельниченко С.П.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Дорошенко А.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця у м. Павлограді Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул УсенкаАДРЕСА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_2 приблизно на початку квітня 2015 року, у робочий час, здійснював моніторинг роботи торгівельної точки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 80а, де представники ПП «Гамлет» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють підприємницьку діяльність.

При цьому ОСОБА_2 виявив ряд очевидних порушень законодавства - торгівля лікеро-горілчаними виробами без належних дозволів та ліцензій, а також порушення у подачі встановленої законодавством щомісячної, щоквартальної та щорічної звітності, при цьому повідомивши представникам ПП «Гамлет», що виявлені порушення тягнуть за собою накладення значного штрафу чи навіть примусове припинення роботи підприємства.

У цей же день ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що існує інший вихід із ситуації, що склалась, а саме запропонував останньому сплачувати ОСОБА_2 щомісяця неправомірну вигоду у сумі 500 гривень за ненакладення штрафних санкцій за виявлені порушення та, у подальшому, за відсутність перевірок з боку податкової інспекції і «спокійну роботу».

Наступного дня, перебуваючи у приміщенні Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Універсальний, б.12, ОСОБА_2 повторно повідомив ОСОБА_3, що має змогу зменшити суму штрафних санкцій за виявлені раніше порушення, що підлягають сплаті приватним підприємством «Гамлет», не буде звертати увагу в подальшому на порушення податкового законодавства з боку підприємства і буде «сприяти» роботі усіх торгівельних точок ПП «Гамлет», у разі згоди ОСОБА_3 у майбутньому щомісяця сплачувати ОСОБА_2 неправомірну винагороду у сумі 500 гривень, зазначивши при цьому, що суму неправомірної винагороди за перші півроку, а саме 3000 гривень, необхідно передати йому одразу.

29.04.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040000000349 за ч. 3 ст. 368 КК України.

13.05.2015 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040000000349, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_2 обіймає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, на даний час не є звільненим або відстороненим, а від так використовуючи службове становище, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, не законно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 14 липня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко