Ухвала суду № 51561519, 28.08.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/783/15-ц

Провадження № 2/175/307/15

Справа №175/783/15-ц

У Х В А Л А

28 серпня 2015 pокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації в ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

встановив :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації в ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою6 м. Київ, вул. М. Тимошенко, 2-А документ, який є доказом по судовій справ про визнання договорів недійсними, зокрема:

-екземпляр довіреності (оригінал нотаріуса) від 11.09.2014 року, яка видана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРОМЕКОНОМБАНК» в особі - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації в ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_4, посвідченої 11.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за №247;

-екземпляр довіреності (оригінал нотаріуса) від 11.09.2014 року, яка видана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРОМЕКОНОМБАНК» в особі - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації в ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_4, посвідченої 11.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за №247, який знаходиться у справі по укладанню правочинів: договору купівлі-продажу 1/100 (одна сота) частини від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25-Е, посвідчений 15.09.2014 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №4343; та договору купівлі-продажу 99/100 (девяносто девять сотих) частин від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25-Е, 15.09.2014 року та згідно діючого законодавча України перевіряла повноваження особи ОСОБА_6, який представляв інтереси продавця.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 , 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації в ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою6 м. Київ, вул. М. Тимошенко, 2-А документ, який є доказом по судовій справ про визнання договорів недійсними, зокрема:

-належним чином завірену копію довіреності від 11.09.2014 року, яка видана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРОМЕКОНОМБАНК» в особі - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації в ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_4, посвідченої 11.09.2014 року приватним нотаріусом Київскього міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за №247;

-належним чином завірену копію довіреності від 11.09.2014 року, яка видана Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРОМЕКОНОМБАНК» в особі - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення ліквідації в ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» ОСОБА_4, посвідченої 11.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за №247, який знаходиться у справі по укладанню правочинів: договору купівлі-продажу 1/100 (одна сота) частини від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25-Е, посвідчений 15.09.2014 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №4343; та договору купівлі-продажу 99/100 (девяносто девять сотих) частин від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 25-Е, 15.09.2014 року та згідно діючого законодавча України перевіряла повноваження особи ОСОБА_6, який представляв інтереси продавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов