Постанова № 51560061, 13.05.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 0312/2159/2012

провадження №1/165/30/13

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

про призначення повторної комплексної автотехнічної

транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи

13 травня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Васьовчика І.В.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11 квітня 2011 року близько 21 години 45 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen 7 НК транзитний номерний знак SK 04750 на автотрасі сполучення Ковель Жовква по вулиці Дорошенка в місті Нововолинськ здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі потворної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 11 квітня 2011 року слідчим Костюком С.В. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в протоколі якого зафіксовано розташування та огляд трупа зі слів судово медичного експерта ОСОБА_7

Судово-медичним експертом ОСОБА_8 проведено судово-медичне-дослідження трупа ОСОБА_6 В акті судово-медичного дослідження № 68 вказано на наявність забійної рани на границі середньої третини та верхньої третини по задній-внутрішній поверхні лівої гомілки з нерівними, осадженими рваними краями, розміром 3 см. на 5 см. Наявний відкритий перелом зі зміщенням відломків на границі середньої третини лівої гомілки на 38 см. від лівої пятки.

У пункті 3 цього акту експерт допускає, що потерпілий знаходився правою половиною тіла відносно автомобіля і на трупі та одязі потерпілого є сліди волочіння. Отже, в первинному огляді трупа експерт ОСОБА_8 приходить до висновку, що потерпілий знаходився правою половиною тіла по відношенню до автомобіля, що співпадає із свідченнями водія ОСОБА_5

Поряд з цим, даючи розяснення свого висновку в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що в акті від 12.04.2011року № 68 він зазначив ушкодження трупа ОСОБА_6 взяті з первинного огляду місця події, а у своєму висновку від 22 липня 2011 року № 68-П описав тілесні ушкодження трупа ОСОБА_6 на основі матеріалів кримінальної справи. З огляду на це, захисник вважає, що така розбіжність акта і висновку не спростована ні досудовим слідством, ні судом, а тому цей висновок експерта, не може бути взятий до уваги, як належний і допустимий доказ обвинувачення її підзахисного ОСОБА_5

Крім цього, у своєму клопотанні захисник вказує, що в процесі розслідування справи не взято до уваги автотехнічне дослідження, яке було проведено на підставі відношення слідчого Костюка С.В. від 14.04.2011 року № 12/1853 за вихідними даними, що здобуті під час огляду місця події та з пояснень водія ОСОБА_5

Результати даного дослідження викладені у висновку спеціаліста № 57 від 29.04.2011 року, у пункті другому якого вказано, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Фольксваген Т5 р.н. знак SK 04750 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода…

Також вказує, що в процесі досудового слідства, на підставі постанови слідчого Радехевич О.Ю. від 09.09.2011 року, проведена комплексна судово-медична та транспортна-трасологічна експертиза. Результати проведення даної експертизи викладені у висновку №92 від 06.11.2011р. - 09.11.2011р. покладені в основу обвинувачення, однак викликають сумніви щодо в їх достовірності та обґрунтованості.

Зокрема зазначає, що відповідь 23.4.5.11.17 на запитання слідчого, вказаного у його постанові про призначення експертизи, не обґрунтована, вид наїзду визначено як фронтальний наїзд з ударом легкового автомобіля вагонного типу на пішохода, без будь якого визначення ознак, що свідчать саме про такий вид наїзду.

Відповідь 6.7.8.9.10.16.18.19. на запитання слідчого, вказаного у його постанові також не обґрунтоване відповідно до чинного законодавства. У даній відповіді експерти, котрі проводили комплексну експертизу посилаються тільки на так званий бампер злам обох кісток лівої гомілки із характерною пата морфологією локалізованого на підставі 38,0 см. від земної поверхні, та приходять до висновку, що потерпілий знаходився у вертикальному положенні задньою стороною тіла по відношенню до автомобіля.

У відповіді, описуються також деталі автомобіля, що контактували з тілом потерпілого без їх визначення. Не описано, як саме виникли інші тілесні ушкодження у пішохода.

В даному випадку тілесні ушкодження у ОСОБА_6 локалізуються на бокових поверхнях тіла і відсутні на задній та передній поверхностях тіла, а тому виникає сумнів у правильності комісійного висновку експертної комісії щодо наїзду на пішохода, який рухався в тому ж напрямку що і автомобіль.

Як вказується у висновку комісійної експертизи № 92 при дослідженні використовувались дані матеріалів кримінальної справи. Проте експертами взято за основу тільки висновок судово-медичного експерта ОСОБА_8 № 68-ІІ, протокол проведення відтворення обстановки та обставин події від 07.05.2012р..

Допитаний в судовому засіданні старший експерт сектору авто технічних досліджень ОСОБА_10 пояснив: що автотехнічне дослідження № 57 від 29.04.2011 року та експертне заключення № 92 відрізняються тому, що були виконані і заданих вихідних даних, що є відмінними.

Як вказує захисник у клопотанні, що першочергово зібрані докази, такі як огляд місця події, показання ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_11, фактично не беруться до уваги, натомість очевидні факти події подаються в зміненому вигляді, відповідно і змінюються висновки експертиз.

Захисник стверджує, що в ході досудового слідства встановлено, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події, слідчим СУ УМВС України у Волинській області Шевченко Т.В. невірно вказано як має рухатись статист, який імітує рух пішохода ОСОБА_6 та вказує цей напрямок попутно напрямку руху автомобіля водія ОСОБА_5, що суттєво суперечить матеріалам кримінальної справи та показанням самого ОСОБА_5 Відповідно до висновку комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №92 від 09.11.2011р., посилаючись на яку слідчий розміщував пішохода на проїзній частині, травмуюча сила діяла відносно пішохода ззаду наперед та зліва направо, що підтверджує покази водія ОСОБА_5 та вказує на те, що пішохід перед наїздом рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, пересікаючи під кутом проїзну частину дороги. На даний факт вказує послідуюче закидання тіла на автомобіль після первинного удару і розташування тіла після наїзду на нього, а саме після удару тіло було відкинуте вправо відносно напрямку руху автомобіля в сторону узбіччя.

Також вказує, що слідчим при проведенні відтворення обстановки та обставин події 07.05.2012р. не було враховано ту обставину, що при умові, якщо б пішохід рухався в попутному напрямку, то при ударі тіло мало бути відкинуто вперед по напрямку його руху, і в такому випадку закидання тіла на транспортний засіб після первинного удару не відбулось, тому пішохід мав би отримати травми спини та хребта. Згідно висновків судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_6 таких ушкоджень не виявлено.

Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що такі докази, як показання ОСОБА_5 (а.с. 171-173 т. 1 та 161 т.2) та свідка ОСОБА_11 (а.с. 153-154 т. 1), які фактично є єдиними очевидцями даної ДТП не взяті до уваги слідчими, хоча вони давали одинакові показання щодо обставин справи та висвітлювали реальну картину ДТП. Підсудний ОСОБА_5 дані показання підтвердив в судовому засіданні.

З огляду на викладене, захисник вказує, що слідчим Шевченко Т.В. в односторонньому порядку зібрано недостовірні вихідні дані, які суперечать матеріалам кримінальної справи та обєктивним обставинам скоєння ДТП, на основі яких експертом ОСОБА_10 проведено автотехнічну експертизу, що покладена в основу обвинувачення ОСОБА_5

Крім того, при призначенні слідчим Шевченко Т.В. судової авто технічної експертизи не було вказано дані, здобуті при додатковому огляді місця події 12.04.2011р., зокрема конкретну видимість перешкоди, яка була визначена із залученням ідентичних транспортних засобів саме в тих погодних умовах, що були на момент дорожньої транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена потворна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

У звязку з тим, що відповідно до ст. 65 КПК України (в редакції 1960 року), висновок експертизи є доказом у кримінальному процесі, яким встановлюється наявність чи відсутність суспільно небезпечного діяння, а також винність чи невинність особи, яка його вчинила, з метою усунення розбіжностей, викладених у матеріалах автотехнічних досліджень та судових експертиз, виникає потреба у проведенні повторної комплексної авто технічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Підсудний ОСОБА_5 захисник ОСОБА_2, підтримали заявлене клопотання. Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення потворної експертизи за клопотанням захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши та проаналізувавши мотивацію заявленого клопотання, беручи до уваги досліджені в суді докази, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну комплексну автотехнічну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої доручає експертам автотехнікам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та судово-медичним експертам Волинського обласного бюро судової медичної експертизи.

Керуючись ст. ст.75, 296, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року ) , суд ,

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України повторну комплексну судово автотехнічну, транспортно-трасологічну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам автотехнікам Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та судово-медичним експертам Волинського обласного бюро судової медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин , від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яким було взаємне розташування пішохода та автомобіля в момент первинного контакту?

2) Яким чином рухався пішохід по відношенню до автомобіля на момент наїзду (зліва направо, попутному) відносно напрямку руху автомобіля?

3) Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій ОСОБА_5, в даній дорожній ситуації можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху?

5) Чи знаходяться дії ОСОБА_5 в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньої - транспортної пригоди?

6) Що стало причиною виникнення даної ДТП з технічної точки зору?

7) Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, в яку саме фазу і при контакті з якою частиною транспортного засобу виникли дані тілесні ушкодження: тулуба, голови, кінцівок?

8) Яка послідовність виникнення тілесних ушкоджень в момент дорожньої транспортної пригоди при контакті пішохода з транспортним засобом?

9) Якою стороною тіла та в якому положенні (вертикальне, горизонтальне, вигнуте тощо) потерпілий, в момент зіткнення, був повернутий відносно транспортного засобу, що рухався?

Вихідні дані для проведення повторної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи використовувати зазначені в : протоколі огляду місця події від 11 квітня 2011 року т.1 а.с. 12-25, додатковому протоколі огляду місця події від 12.04.2011 року т.1 а.с. 39-43, акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 11 квітня 2011 року т.1 а.с.161, показаннях ОСОБА_5 т.1,а.с.28,30,36,171-173, т.2 а.с. 161, показаннях свідка ОСОБА_11 І.Є.т.1, а.с.153-154, акті судово-медичного дослідження від 12.04.2011-19.05.2011 року т.1 а.с. 65-68, протоколі огляду предметів т.1 а.с.127-128, протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.05.2012 т.2 а.с.80-83, висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 95 від 7 липня 2011 року т.1 а.с. 96-106, висновку судово-медичної експертизи № 68-ІІ від 22 липня 2011 року т.1 а.с. 113-116, висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 92 від 09 листопада 2011 року т.1 а.с.204-215, висновку судово-трасологічної експертизи № 697 від 16 грудня 2011 року т.2 а.с. 16-34, висновку судово-автотехнічної експертизи № 84 від 01 червня 2012 року т.2 а.с.95-100, а також ті , що знаходяться в матеріалах кримінальної справи та отримані під час досудового слідства та судового розгляду.

Для проведення експертизи надати експертам для вивчення матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 в трьох томах.

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України оголосити перерву до отримання висновку повторної комплексної авто технічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук