Ухвала суду № 51558277, 16.12.2013, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2559/13-ц провадження №2/165/624/13 У Х В А Л А

16 грудня 2013 року справа № 165/2559/13-ц . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок первинної експертизи за № О-208 від 24.10.2013 року, яка проводилась за ухвалою суду від 05.09.2013 року експертом Волинської торгово промислової палати ОСОБА_4, викликає сумнів, оскільки вказаний експерт виконував будівельно-технічне дослідження спірного будинковолодіння на звернення ОСОБА_2 При цьому вказує, що він не врахував дійсної жилої площі вказаного житла та необ?єктивно визначив його ринкову вартість. В звязку з цим просить призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ. На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи просить поставити слідуючі питання: яка дійсна ринкова вартість житлового будинку по вул. Садовій, 20 в м. Нововолинську з надвірними та господарськими будівлями і спорудами; яка дійсна вартість окремо кожного приміщення в житловому будинку і приміщень в господарських будівлях з урахуванням фізичного зносу на момент оцінки; чи є технічно можливим виділення в натурі часток у співвідношенні ? та ? у праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Садовій, 20 в м. Нововолинську Волинської області та які можливі варіанти такого поділу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили щодо призначення у справі повторної будівельно технічної експертизи з мотивів наведених у письмових запереченнях на клопотання позивача за первісним позовом. Наголосили, що питання про наявність чи відсутність технічної можливості виділення в натурі часток у співвідношенні ? та ? є недоцільним, оскільки не стосується предмету ні первісного ні зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, судом може бути призначена повторна експертиза, що доручається іншому експертові (експертам),якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Беручи до уваги, що розгляд справи по суті ще не розпочався, докази надані сторонами судом не досліджувались, а відтак неможливо встановити чи суперечить первинний висновок експертизи матеріалам справи, суд на даному етапі не вбачає підстав для призначення у справі повторної будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук