Ухвала суду № 51554672, 17.09.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1786/13-к

1-кс/154/190/13

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

17 вересня 2013 р. колегія суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

суддів: Пікули Н.В. Канівця Л.Ф.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю прокурора Місюка П.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час судового розгляду кримінального провадження №22013020000000048 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а щодо ОСОБА_1 цілодобово домашній арешт, строком на два місці.

В ході підготовчого судового засідання ухвалою суду від 23.07.2013 р. строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 20.09.2013 р., а ОСОБА_1 строк домашнього арешту продовжено до 24.09.2013 р.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки визначенні ст. 177 КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.06.2013 р. на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш мякий та слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, а ОСОБА_1 строк домашнього арешту продовжити на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181, 197, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 17.09.2013 р.

Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується о 24 год. 16.11.2013 р.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк домашнього арешту обчислювати з 17.09.2013 р.

Строк дії ухвали щодо продовження запобіжного заходу домашній арешт закінчується о 24 год. 17.11.2013 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ А.А Каліщук

/підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Судді: А.А Каліщук

ОСОБА_6

ОСОБА_7