Ухвала суду № 51554505, 04.06.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1786/13-к

1-кс/154/190/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 червня 2013 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., прокурора Кухарука В.В., старшого слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення та у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підтримує звязки з особами, які неодноразово притягались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, тривалий час переховується від органів досудового розслідування й намагається уникнути відповідальність за скоєні злочини, знаючи, що відносно нього розпочате кримінальне провадження, а тому є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю, буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, змінивши місце проживання, менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Заслухавши думку прокурора та слідчого, котрі просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечив відносно задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, котрі є тяжкими злочинами.

Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 04.06.2013 р. та визнавальними показаннями ОСОБА_2

Таким чином, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2. у вчиненні злочинів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, хоча згідно ст. 89 КК України і вважається не судимий, однак суд бере до уваги те, що через незначний проміжок часу він знову підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, притягувався до адміністративної відповідальності, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю.

Крім того, із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 встановлено, що під час досудового розслідування він умисно вказав невірні адреси свого проживання, а тому є достатньо підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_2

Враховуючи те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення підозрюваним та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків, тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, у вівторок з 15 до 17 год.;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, ч.3 ст.183, ст.ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04.06.2013 р.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 02.08.2013 р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покласти обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, у вівторок з 15 до 17 год.;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання зазначених обовязків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ А.А Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук