Ухвала суду № 51554213, 14.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ К/800/40454/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року

у справі № 814/366/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року у справі № 814/366/15, залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року.

Строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено позивачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 16.10.2014 року № 0002712202.

Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наданими податковим органом доказами підтверджено, що контрагент позивача не міг здійснювати операцію з надання позивачу транспортного засобу в оренду.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у справі № 814/366/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромеханічне обладнання» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року у справі № 814/366/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун