Ухвала суду № 51553660, 14.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ К/800/40453/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року

у справі № 804/6973/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року в частині задоволення позовних вимог у справі № 804/6973/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складений акт від 17.12.2014 року № 3370/04-66-22-03/36052357. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відображення в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Екотехніка ЛТД» на підставі Акту від 17.12.2014 №3370/04-66-22-03/36052357, що відмінні від самостійно визначених ТОВ «Екотехніка ЛТД» показників. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», щодо сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Екотехніка ЛТД» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період - липень 2014р.

Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, як самостійно визначені ТОВ «Екотехніка ЛТД», здійсненні на підставі Акту від 17.12.2014 №3370/04-66-22-03/36052357; зобов'язання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Екотехніка ЛТД» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Екотехніка ЛТД» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період - липень 2014р. В цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій в межах задоволених позовних вимог неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року у справі № 804/6973/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун