Ухвала суду № 51553379, 24.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" вересня 2015 р. Справа № 917/1430/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 4660 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "09" вересня 2015 р. у справі № 917/1430/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", м.Київ,

до Приватного підприємства "Український Технічний, Будівельний та Обслуговуючий Сервіс", м.Полтава

про стягнення 176439,81грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", м.Київ звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Український Технічний, Будівельний та Обслуговуючий Сервіс", м.Полтава заборгованості за догвоором підряду №52,PGКП від 11.02.2015р. у розмірі 176439,81грн., у т.ч.152000,00грн. - сума основного боргу, 24439,81грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2015 року у справі №917/1430/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Український Технічний, Будівельний та Обслуговуючий Сервіс", м.Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" 152000,00грн. - суму основного боргу, 24439,81грн. - неустойки та 3528,80 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить "скасувати рішення господарського суду частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог".

Одночасно заявник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення господарським судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів зауважує, що з 01.09.2015 р. ставки зі сплати судового збору, передбачені частиною 2 статті 4 вищевказаного Закону, змінилися.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а заявлено клопотання з проханням про відстрочення Приватному підприємству "Український Технічний, Будівельний та Обслуговуючий Сервіс" сплату судового збору до прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 вищевказаного Закону, згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", є врахування судом майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, що відповідачем не виконано.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав для надання скаржнику відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2015 року у справі №917/1430/15 до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки при поданні апеляційної скарги заявником не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи вищевказане, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.2015 року у справі №917/1430/15 не розглядалось.

Крім того, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявникові - Приватному підприємству "Український Технічний, Будівельний та Обслуговуючий Сервіс".

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 4 аркушах: а саме: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальний чек №2343 від 19.08.2015р. на 1 арк., поштовий опис вкладення від 18.09.2015 на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.