Рішення № 51553316, 24.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/5034/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроінвест", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана Плюс", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 4 771 000,00 грн за участю представників сторін:

представник позивача - Сумеркін О.С., директор за статутом;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітроінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана Плюс", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ4/2/2015 від 17.07.2015 року в сумі 4 771 000,00 грн., а також судові витрати в сумі 73 080 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів від 17.07.2015 року №БВ4/2/2015 в частині повної оплати вартості переданих позивачем цінних паперів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Через канцелярію суду надав заяву (вх. №38510), в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи. Надані документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про визнання позову (вх. №38311), в якій, посилаючись на норми ч. 5 ст. 22 ГПК України, визнає позов ТОВ "Нітроінвест" повністю, вважає, що пред'явлені вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Також просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши подану заяву про визнання позову, задовольняє клопотання відповідача та продовжує розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Беркана Плюс".

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Беркана Плюс" (Покупець), від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Престиж - Плюс" (Повірений покупця), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нітроінвест" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ4/2/2015 (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери загальною вартістю 69 991 000,00 грн. без ПДВ (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються між Покупцем та Продавцем шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця Загальної суми Договору, що визначена в п. 1.2. протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного Договору, або за згодою сторін можлива інша форма розрахунків, що повинно бути передбачено додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору передача цінних паперів, що є предметом даного Договору, здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного Договору. Факт передачі цінних паперів підтверджується Актом прийому-передачі цінних паперів.

На виконання умов вказаного договору купівлі-продажу позивачем було передано відповідачеві цінні папери на суму 69 991 000,00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим відтисками печаток позивача, відповідача та повіреного позивача Актом прийому-передачі до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ4/2/2015 від 17 липня 2015 року (т. 1 а.с. 11).

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним вище договором купівлі-продажу в частині оплати переданих позивачем цінних паперів виконав частково, у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "Беркана Плюс" рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 4 771 000,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Приписами частини першої статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимоги даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог. Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав зобов'язання зі сплати вартості цінних паперів, отриманих за договором купівлі-продажу.

Крім того, як зазначено вище, через канцелярію господарського суду Харківської області відповідач подано заяву про визнання позову ТОВ "Нітроінвест" про стягнення заборгованості з ТОВ "Беркана Плюс" за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ4/2/2015 від 17 липня 2015 року.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідачу надане право визнати позов повністю або частково.

У статті 78 цього ж кодексу встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача по визнанню позову у частині суми основного боргу не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги виконання позивачем своїх зобов'язань щодо передачі відповідачу цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ4/2/2015 від 17 липня 2015 року та настання строку для оплати відповідачем за вказаним договором, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем визнаний повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 193, 221Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беркана Плюс" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 20, код ЄДРПОУ: 33288599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроінвест" (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, офіс 339, код ЄДРПОУ 32921494) заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ4/2/2015 від 17.07.2015 року в сумі 4 771 000 (чотири мільйона сімсот сімдесят одна тисяча) грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячi вісімдесят) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/5034/15