Ухвала суду № 51553236, 25.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2015 р.Справа№ 914/3405/15

Суддя Фартушок Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі:

Позивач 1 : Міністерство оборони України, м.Київ

Позивач 2 : ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційна частина району, м.Яворів

до Відповідача: Приватне акціонерне товариство «Київстар», м.Київ

про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява (вх.№3505 від 24.09.2015р.) Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Позивач 1: Міністерство оборони України, м.Київ; Позивач 2: ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційна частина району, м.Яворів до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви (вх.№3505 від 24.09.2015р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду на підставі п.п.1, 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, зважаючи на наступне.

1.Статтею 8 Конституції України кожному гарантовано право звернення до суду для захисту його конституційних прав і свобод безпосередньо на підставі Конституції України.

Звернення до господарського суду здійснюється у формі позовної заяви у спорах, які виникають із господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частинами 2 та 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру (із змінами та доповненнями) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 вказаного Закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

У позовній заяві Прокурор вказав на нездійснення Позивачами захисту інтересів держави, що підтверджується, згідно доводів Прокурора, листами ОСОБА_2 територіального квартирно-експлуатаційного уравління від 18.09.2015р. та ОСОБА_1 КЕЧ району від 18.09.2015р. Зазначену обставину Прокурором визначено як підставу для реалізації повноважень шляхом предявлення господарського позову.

Доказів звернення до Господарського суду Львівської області Прокурор для підтвердження підстав для представництва Позивачів не надав. Наведені ж у позовній заяві Прокурором обставини є недоведеними належними доказами.

ОСОБА_1 КЕЧ району №2286 від 18.09.2015р. взагалі не містить жодного посилання ні на договів, ні на майно (в тому числі на місце розташування такого), які визначені Прокурором у предметі позову.

ОСОБА_2 територіального КЕУ №303/23/1/3616/1248 від 18.09.2015р. також не містить конкретного посилання на договір, який просить визнати недійсним Прокурор чи на майно або місцезнаходження майна, усунути перешкоди в користуванні яким просить Прокурор.

Крім того, ні в зазначених листах, ні в інших матеріалах Позову Прокурором не наведено жодних доводів чи доказів того, що Позивачі не здійснюють чи не належним чином здійснюють представництво інтересів держави в окреслених предметом позову правовідносинах.

Також, Прокурором не надано суду жодних доказів неможливості звернення з даним позовом до суду Позивачем 1 та Позивачем 2.

Отже, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

2.До позовної заяви прокурором не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак у тексті прохальної частини позову Заступником військового прокурора Західного регіону України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті.

Наведене Прокурор обгрунтовує відсутністю фінансування на сплату судового збору, що підтверджує довідкою №18/2-161 вих. 15 від 17.09.2015р.

Так, згідно з ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена в абз.3 п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), що, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, суд зазначає, і аналогічні положення містяться у п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. Прокурор ж просить відстрочити сплату судового збору до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3.Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарський суд інформує прокурора про те, що в силу приписів Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) та опису вкладення у цінний лист.

Проте, всупереч наведеному, прокурором додано копії квитанцій та описів вкладання про направлення цінного листа, які не можуть вважатися належними доказами направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів сторонам по справі.

Також суд зазначає, що прокурором не подано доказів надіслання позовної заяви іншим учасникам процесу, а саме позивачу-1 Міністерству оборони України та позивачу-2 Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1,4,6 ч. 1 ст. 63, ст.ст.86, 87 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити заступнику військового прокурора Західного регіону України у відстроченні сплати судового збору до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті..

2.Позовну заяву (вх.№3505 від 24.09.2015р.) Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Позивач 1: Міністерство оборони України, м.Київ; Позивач 2: ОСОБА_1 квартирно-експлуатаційна частина району, м.Яворів до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Київстар», м.Київ про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 40арк.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Фартушок Т. Б.