Постанова № 51552738, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Справа № 904/7248/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015р. у справі №9047248/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ІНВЕСТ КОМПАНІ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 164 399 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015р. (суддя Забарющий М.І.) повернуто позовну заяву приватного підприємства "МІКС" на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що при поданні позовної заяви ПАТ КБ «Стандарт» у повному обсязі виконані вимоги п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, а надання інших доказів є можливим під час судового розгляду справи.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомил. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали та через збіг строків розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позовну заяву господарським судом було повернуто у зв’язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано розрахунку суми стягуваної ним заборгованості за кредитом у розмірі 30 000 000 грн. 00 коп., який надавався декількома траншами; так само серед позовних матеріалів відсутні й докази та посилання на них у позові щодо перерахування відповідачу зазначеної суми кредиту.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК (п. 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Перелік підстав повернення позовної заяви без розгляду, регламентований ст.63 ГПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем було визначено ціну позову, але не було надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитом у розмірі 30000000,00грн. та, як вірно встановлено господарським судом, серед позовних матеріалів відсутні докази та посилання на них у позові щодо перерахування відповідачу зазначеної суми кредиту.

Вдповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає таким, що ґрунтується на матеріалах справи і вимогах процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, підстави для скасування прийнятої у відповідності до вимог процесуального законодавства ухвали суду першої інстанції, відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015р.р. у справі №9047248/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.09.2015 року.