Рішення № 51552342, 22.09.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р.Справа №917/1645/15

За позовом Приватного підприємства "КРЕЗ" СД з ТОВ "Таго", вул. Київська, б. 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347", юридична адреса: вул. Портова, б. 11, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800,

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/21-08/2014 від 21.09.2014 р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 96 476,30 грн за договором № 30 від 01 серпня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, надіслав клопотання про витребування у Полтавського окружного адміністративного суду доказів (копію Постанови від 19.05.2015 р. у справі № 816/656/15-а, договір № 7 від 28.04.2013 р. із Тов "Маре Азуро"; письмові пояснення представника позивача щодо обґрунтування зв'язку замовлених послуг зі своєю господарською діяльністю; зведену таблицю по актам виконаних робіт для змовників позивача у їх співвідношенні із замовленими позивачем у контрагентів послугами).

Також, відповідач у клопотанні зазначив, що факт надання послуг (виконання робіт) позивачем не доведено.

Представник позивача проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначені відповідачем докази не стосуються предмету спору у даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01 серпня 2012 року між ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "Таго" (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347" (відповідач) укладено договір №30 на роботи по ремонту і технічному обслуговуванню автотранспорту (а.с. 7).

Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець (позивач) бере на себе обов'язок виконувати роботи по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів Замовника (відповідача), вчасно і по цінам затвердженого прейскуранта. Час виконання робіт, ціни, узгоджуються в додаткових умовах, що є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов даного договору, позивачем надані послуги з технічного обслуговування транспортних засобів відповідача (автобуси NEOPLAN державний номер НОМЕР_1, ВІ 3149 АА, ВІ 3141 АА та SCANIA державний номер НОМЕР_2), що підтверджується двосторонніми актами прийому-передачі виконаних робіт № 233 від 11.04.2013 р. на суму 9 164,40 грн, № 245 від 16.04.2013 р. на суму 39 606,00 грн; № 273 від 17.05.2013 р. на суму 2 916,00 грн, № 274 від 17.05.2013 р. на суму 6 562,30 грн, № 278 від 17.05.2013 р. на суму 4920,00 грн, № 282 від 17.05.2013 р. на суму 12 578,40 грн, № 286 від 24.05.2013 р. на суму 8 445,00 грн, № 290 від 31.05.2013 р. на суму 18 210,00 грн, № 291 від 31.05.2013 р. на суму 906,00 грн, підписаними відповідачем без зауважень (а.с. 22-31); видатковими накладними № 272 від 17.05.2013 р. на суму 1 783,20 грн, № 279 від 17.05.2013 р. на суму 2 640,00 грн (а.с. 8-9); рахунками-фактурами № 233 від 25.03.2013 р., № 245 від 04.04.2013 р., № 272 від 02.05.2013 р., № 273 від 02.05.2013 р., № 274 від 03.05.2013 р., № 278 від 08.05.2013 р., № 279 від 10.05.2013 р., № 282 від 14.05.2013 р., № 286 від 21.05.2013 р., № 290 від 30.05.2013 р., № 291 від 30.05.2013 р. (а.с. 8-9, 8-21).

Також, до матеріалів справи додані податкові накладні № 9 від 11.04.13 р., № 13 від 16.04.13 р., № 10 від 17.05.13 р., № 11 від 17.05.13 р., № 12 від 17.05.13 р., № 13 від 17.05.13р., № 14 від 17.05.13р., № 15 від 17.05.13р., № 21 від 24.05.13 р, № 23 від 31.05.13 р., № 24 від 31.05.13 р. (32-43).

Відповідно до п. 3.1. Замовник сплачує виконавцю за роботи в розмірі 100%, у відповідності з рахунками, на протязі трьох банківських днів з моменту отримання рахунка на оплату.

Відповідно до договору відповідач мав сплатити в триденний термін позивачу за надані ним послуги 96 476,30 грн.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач не здійснив розрахунків, за надані послуги.

Таким чином, відповідач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 96 476,30 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунків за надані послуги, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 96 476,30 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про відсутність доказів надання позивачем послуг (виконання робіт) судом відхиляється, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", первинний документ - документ, якій містить відомості про господарські операції та підтверджує їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підписання відповідачем видаткових накладних та актів виконаних робіт, які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Таким чином, оскільки факт надання послуг (виконання робіт) відповідачу є доведеним та підтвердженим належними доказами, тому відповідач зобов'язаний оплатити надані послуги.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347", вул. Портова, б. 11, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800; р/р 26001148766980 в АТ "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 03399439 на користь Приватного підприємства "Крез" СД з ТОВ "Таго", вул. Київська, б. 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, р/р 26007055232100 в КБ ПРУ "Приватбанк", МФО 331401, ЄДРПОУ 24827477- 96476,30 грн боргу, 1929,53 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 28.09.2015 р.

Суддя Сірош Д.М.