Ухвала суду № 51549204, 23.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/118/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2013 Справа № 908/3977/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мізол, (79022, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 174)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Промтехмонтаж, (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3)

про стягнення 2500,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 67,80 грн. 3 % річних

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 19.12.2013 р.;

від відповідача не зявився.

05.12.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Мізол, м. Львів з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства Промтехмонтаж, м. Запоріжжя про стягнення 2500,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 67,80 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 05.12.2013р. порушено провадження у справі № 908/3977/13, справі присвоєно номер провадження 4/118/13, судове засідання призначено на 23.12.2013р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

За письмовим клопотанням представника позивача судове засідання 23.12.2013р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 23.12.2013 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 05.12.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причини неявки суд не повідомляв.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 05.12.2013 р. про порушення провадження у справі №908/3977/13, яка направлялася на адресу ОСОБА_1 підприємства Промтехмонтаж, яка зазначена у позовній заяві, повернулася на адресу суду. Таким чином, у суду не має відомостей, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи №908/3977/13.

В судовому засіданні суд не переходив до розгляду справи № 908/3977/13 по суті.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору по суті, у звязку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які необхідні для розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, в обґрунтування своїх позицій.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 22.01.2014 р. о/об 12 год. 00 хв.

3.Зобовязати:

позивача виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 05.12.2013р.;

відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; пояснення з документальним підтвердженням: поставка товару у спірних правовідносинах здійснювалася на підставі укладеного між сторонами письмового договору (якщо так надати відповідний договір поставки з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього) чи зобовязання сторін були оформлені у спрощений спосіб шляхом оформлення відповідних видаткових накладних; належним чином оформлені та підписані сторонами видаткові накладні на поставлений товар за спірний період; докази фактичного приймання товару від позивача за спірний період (належним чином оформленні довіреності на отримання ТМЦ); докази отримання від позивача рахунків на оплату поставленого товару за спірний період; докази надання нормативно та документально обґрунтованої відповіді на вимогу позивача щодо повної оплати поставленого товару за спірний період якщо така надходила (з доказами направлення або вручення кореспонденції); документи щодо повної/часткової оплати поставленого позивачем товару за спірний період;у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми боргу (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму), двосторонній акт звірки надати у судове засідання); листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.