Ухвала суду № 51549089, 23.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/59/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗБКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зави про

розстрочку виконання рішення

23.09.2013 Справа № 908/2007/13

Суддя Сушко Л.М., розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання рішення суду по справі 908/2007/13

за позовом Приватного торгово-будівельного підприємства Ювес (49126, м.Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 2, офіс 306)

до відповідача ОСОБА_1 закладу Розівський районний центр культури та дозвілля Розівської районної ради Запорізької області (70302, Запорізька область, Розівський район, с. Розівка, вул.. Леніна, 92)

про стягнення 94188 грн. 09 коп. основного боргу за договором № 28/9-01 від 28.09.2012 р., 3374 грн. 43 коп. пені, 490 грн. 75 коп. річних процентів, 282 грн. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Заінтересована особа - Відділ Державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (70300 смт. Розівка Розівськогорайону Запорізької області, вул. Леніна, 157)

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2013р. по справі №908/2007/13 частковозадоволено позов Приватного торгово-будівельного підприємства Ювес до відповідача ОСОБА_1 закладу Розівський районний центр культури та дозвілля Розівської районної ради Запорізької області, з останнього стягнуто 94188 грн. 09 коп. основного боргу, 3161 грн. 73 коп. пені, 490 грн.. 75 коп. річних процентів, 282 грн.. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1716 грн. 71 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 15.07.2013р. видано наказ.

20.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 1984/03-50 від 13.09.2013 р.) Відділу Державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання рішення суду по справі 908/2007/13.

Враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_2 у відпустці, системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду зазначеної заяви між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також оригінал фінансового чеку.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу сторін у справі № 908/2007/13.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу іншого учасника судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Відсутність оригіналу опису вкладення не дозволяє ідентифікувати, що саме ця заява та долучені до неї матеріали були направлені іншим учасникам судового процесу, а відтак заявником не надано належних доказів направлення копії заяви.

Розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви (вих. № 1984/03-50 від 13.09.2013 р.) Відділу Державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання рішення суду по справі 908/2007/13, без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Відділу Державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання рішення суду по справі 908/2007/13, повернути без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, заявнику разом з додатками на 5 аркушах.

Суддя Л.М. Сушко