Рішення № 51547999, 22.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/6596/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 321 498 грн. 11 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Бондаренко В.О., представник, довіреність № 742-О від 25.02.2015 року

від відповідача-1: представник не з'явився

від відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" та відповідача-2:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 321 498 грн. 11 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 30.08.2013. Відповідно до договору відповідачу було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 та наданий кредит за послугою "Гарантований платіж", що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не сплатив кошти для погашення заборгованості. Так, станом на 02.06.2015р. заборгованість по погашенню кредиту склала:- 147833,22 грн. - заборгованість за кредитом; 103698,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 69966,61 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором.

Вимоги щодо солідарної відповідальності відповідача-1 обґрунтовані тим, що за умов договору поруки №30830VOA0S0DX від 11.11.2013р., укладеного позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", останнє поручається перед кредитором (позивачем) боржника (відповідача-2) за виконання ним свого обов'язку за договором банківського обслуговування від 30.08.2013р. та солідарно відповідає разом з боржником.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 13.08.2015р.

13.08.2015 року представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відомості отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 27.07.2015 року відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.71).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року, в зв'язку з неявкою представників відповідача-1,2 в судове засідання, розгляд справи відкладено на 22.09.2015р.

22.09.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.78-79)

Представник відповідача-2 в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду ьулу направлена на адресу відповідача-2, яка вказана у наявному в матеріалах справи Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.68-69), до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.90-91)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовну заяву подано до господарського суду Дніпропетровської області 23.07.2015р., будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 23.09.2015р.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи, що ухвали суду було направлено на адреси відповідачів, яка вказана у наявному в матеріалах справи Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуто поштовою установою з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, суд вважає, що відповідачі-1,2 повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів-1,2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року відповідач подав позивачу заяву в електронному вигляді через систему інтернет-клієнт-банкінг, в зв'язку з чим 30.08.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-клієнт) та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (позивач-банк) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (а.с.35).

Згідно вказаної заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі-умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 30.08.2013 року (далі - договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Після підписання договору клієнту надається право користуватися послугами банку, однією з яких є послуга "Гарантований платіж", яка може бути надана як за рахунок власних коштів клієнта, так і за рахунок коштів банку, тобто в кредит.

Розділами 3.1.1., 3.2.2 Умов регламентований порядок надання кредиту за послугою "Гарантований платіж".

Послугу "Гарантований платіж" ПАТ КБ "Приватбанк" надає, для виконання (грошових зобов'язань за господарськими договорами, що укладаються між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом і ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - послуга). Послуга надається у вигляді виконання ПАТ КБ "Приватбанк" заявок на договірне списання коштів (далі - "гарантований платіж" або "заявка"), згідно якої клієнт-платник доручає ПАТ КБ "Приватбанк" зарахувати кошти на рахунок отримувача, в сумі і в дату, зазначені при створенні заявки. Послуга надається ПАТ КБ "Приватбанк" як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами (п. 3.1.1.73 Умов).

Відповідно до п.3.2.2.1. Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів і винагороди.

Обов'язковими реквізитами заявки на договірне списання коштів є: номер і дата заявки (присвоюються автоматично), рахунок платника, рахунок одержувача, сума платежу, призначення платежу (із зазначенням відомостей про господарський договір, на виконання оплати по якому подається заявка), дата зарахування коштів одержувачу (дата виконання заявки), вказівки за рахунок яких коштів (власних коштів клієнта / кредитних /змішано) за необхідно зарезервувати гроші для виконання гарантованого платежу (п. 3.1.1.74 Умов).

Після отримання ПАТ КБ "Приватбанк" за допомогою системи дистанційного обслуговування Заявки (система Internet Banking Приват - 24 - офіційний канал зв'язку між Банком та клієнтом відповідно до п. 1.1.1.91. Умов), ПАТ КБ "Приватбанк" розглядає її на предмет надання або відмови у наданні послуги, у разі відсутності у платника власних коштів та/або некредитоспроможності платника (п. 3.1.1.75. Умов).

Відповідно до п. 3.2.2.2. Умов, клієнт погашає заборгованість по кредиту в розмірі, зазначеному в платіжному дорученні клієнта, у строк до 30 днів з дати здійснення платежу, вказаному в платіжному дорученні. За користування кредитом у період з дати ініціювання клієнтом платіжного доручення до дати виконання платіжного доручення клієнт сплачує проценти в розмірі 4% річних від розміру заборгованості. Винагорода за надання фінансового інструменту сплачується клієнтом в дату надання в банк чергової заявки. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014 року клієнт за користування кредитом сплачує позивачу відсотки в розмірі 28% річних, а починаючи з 01.07.2014 року клієнт за користування кредитом сплачує позивачу відсотки в розмірі 36% річних від суми заборгованості. У разі непогашення заборгованості клієнтом за кредитом у строк до 30 днів, включно, на 31-й день заборгованість по кредиту стає простроченою. При цьому за користування кредитом клієнт платить відсотки в розмірі 56% річних від суми заборгованості.

На виконання умов договору банківського обслуговування від 30.08.2013 року публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" надавалися фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кредитні кошти відповідно до заявок на гарантований платіж: №76 від 30.08.2013 на суму 53000,00грн.; №82 від 09.09.2013 на суму 54000,00грн.; №86 від 17.10.2013 на суму 194000,00 грн.; №102 від 22.11.2013 на суму 43000,00 грн.; №103 від 22.11.2013 на суму 43000,00 грн.; №104 від 22.11.2013 на суму 43000,00 грн.; №105 від 22.11.2013 на суму 42000,00 грн.; №111 від 19.12.2013 на суму 41000,00 грн.; №112 від 19.12.2013 на суму 30000,00 грн.; №125 від 04.01.2014 на суму 44000,00 грн.; №126 від 04.01.2014 на суму 43000,00 грн.; №132 від 11.01.2014 на суму 42000,00 грн.; №137 від 23.01.2014 на суму 40000,00 грн.; №138 від 24.01.2014 на суму 32400,00 грн.; №144 від 08.02.2014 на суму 43000,00 грн.; №143 від 08.02.2014 на суму 43000,00 грн.; №146 від 12.02.2014 на суму 44100,00 грн. (а.с.48-56), які використовувалися клієнтом, що підтверджується банківською випискою з рахунку № НОМЕР_2 (а.с. 59-60).

В порушення своїх зобов'язань, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, належним чином умови договору банківського обслуговування від 30.08.2013 року не виконано, у зв'язку з чим у останньої виникла заборгованість за виконаними платежами за послугою «Гарантований платіж» станом на 02.06.2015 року у сумі 147833,22 грн., заборгованість по процентам у сумі 103698,28 грн. та пені у сумі 69966,61 грн., що і є предметом даного спору.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 30.08.2013 року в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначає, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що підписана між сторонами заява про відкриття поточного рахунку, "Умови та правила надання банківських послуг", Тарифи банку, разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 30.08.2013 року.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором банківського обслуговування від 30.08.2013 року.

Позивачем заявлена до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати кредиту у сумі 147833,22 грн., розраховану станом на 02.06.2015 року, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 103 698,28 грн.

Зобов'язання відповідача-2 щодо сплати кредиту за договором банківського обслуговування від 30.08.2013 року, передбачено умовами договору та нормами законодавства.

З огляду на приписи умов договору банківського обслуговування від 30.08.2013 року та «Умов та правил надання банківських послуг» строк повернення кредиту у сумі 147 833,22 грн. та заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 103 698,28 грн. - є таким, що настав.

Доказів сплати кредиту у сумі 147 833,22 грн. та заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 103 698,28 грн. відповідач-2 суду не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач-2 неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 заборгованості зі сплати кредиту у сумі 147833,22 грн. та заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 103698,28 грн. - обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача-2 пені у розмірі 69 966,61 грн., суд зазначає наступне:

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За змістом п. 3.2.2.10.1. Умов у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, передбачених умовами договору, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. У разі реалізаціїї банком права, передбаченого п. 3.2.2.2 цього договору, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в заявці, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.2.10.1. - 3.2.2.10.3., цього договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом (п. 3.2.2.10.4. Умов).

Відповідно до пункту 3.2.2.10.8 Умов у разі порушення відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення позивача до судових органів, відповідач сплачує позивачу штраф, який розраховується за такою формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленої в Заявці на цілі, відмінні від сплати страхових платежів і платежів для оплати реєстрації предметів застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Пунктом 3.2.2.10.7. Умов передбачено, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 15 років.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за прострочення виконання зобов'язання у сумі 69 966,61 грн. за період з 17.11.2014 року по 02.06.2015 року.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, та встановлено, що здійснений позивачем розрахунок пені відповідає обставинам справи, умовам договору та приписам діючого законодавства, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 69 966,61 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 321 498,11 грн. (заборгованість за кредитом у сумі 147 833,22 грн. + заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 103 698,28 грн. + пеня у сумі 69 966,61 грн.).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (поручитель-відповідач-1) та публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (далі - кредитор) укладено договір поруки №30830VOA0S0DX. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (боржник) всіх своїх обов'язків за договором банківського обслуговування від 30.08.2013 року.

Пунктом 2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за договором банківського обслуговування у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі.

Пунктами 4, 5, 6 договору поруки передбачено, що за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку невиконання боржником будь-якого обов'язку, передбаченого пунктом 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі кредитора впродовж 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору.

Відповідно до п. 8 договору поруки, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

19.05.2015 року позивач звернувся до відповідача-2 з претензією про сплату боргу (а.с. 61), яка останнім залишена без відповіді. Жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним кредитним договором відповідач-2 не здійснив.

Також, 19.05.2015 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою про сплату боргу (а.с. 64), яка останнім залишена без відповіді. Жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним кредитним договором відповідач-1 не здійснив.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладені обставини, судом встановлений факт наявності заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування від 30.08.2013 року у сумі 147833,22 грн., яка з урахуванням договору поруки №30830VOA0S0DX від 11.11.2013 року підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з солідарним стягнення з відповідачів-1, 2 суми у розмірі 321 498,11 грн. (заборгованість за кредитом у сумі 147 833,22 грн. + заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 103 698,28 грн. + пеня у сумі 69 966,61 грн.).

Щодо вимог позивача покласти судовий збір на відповідача -2, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволення позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами п.4.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року No 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки вина у виникненні спору, як відповідача-1 так і відповідача-2 матеріалами справи підтверджена, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору, а саме на відповідача-1 - 3214 грн. 98 коп., і на відповідача -2 - 3214 грн. 98 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49,75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45651, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/181, ідентифікаційний код 34562954) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 147833 грн. 22 коп. - заборгованості за кредитом, 103 698 грн. 28 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 69966 грн. 61 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45651, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму судового збору у розмірі 3214 грн. 98 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 3/181, ідентифікаційний код 34562954) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму судового збору у розмірі 3214 грн. 98 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.09.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна