Ухвала суду № 51547163, 06.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2651/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лі Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо організації порядку та проведення 05.05.2014 планової перевірки продукції, розміщеної за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 45, належної ФОП ОСОБА_4, визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2014 №12, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.05.2014 №64 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.05.2014 №65, винесених ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначивши, що позивач не дочекавшись відповіді центрального органу щодо оскаржуваного рішення звернувся до суду з даним позовом пропустивши строк, передбачений для звернення з таким адміністративним позовом.

Позивач проти клопотання заперечував посилаючись на статтю 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», положенням якої передбачено право суб'єкта господарювання звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що 23.05.2014 на адресу позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області надіслано постанову про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2014 №12, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.05.2014 №64, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.05.2014 №65, винесених ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області /а.с.30-33/.

30.05.2014 позивач оскаржив вказані рішення до Державної інспекції України із захисту прав споживачів /а. с. 35-37/.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В ході судового розгляду справи, суд встановив, що звернення ФОП ОСОБА_4 до Державної інспекції України із захисту прав споживачів щодо оскарження рішень від 31.05.2014 станом на 08.07.2014 не розглянуто.

Так, не отримавши відповідь Державної інспекції України із захисту прав споживачів, 08 липня 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо організації порядку та проведення 05.05.2014 планової перевірки продукції, розміщеної за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 45, належної ФОП ОСОБА_4, визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафних (фінансових) санкцій від 20.05.2014 №12, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.05.2014 №64 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.05.2014 №65.

Частинами третьою та четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вчинивши дії, спрямовані на досудове врегулювання спору, проте не отримавши відповідь центрального органу, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного з даним адміністративним позовом поважними, а тому клопотання ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький