Ухвала суду № 51546659, 06.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1739/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лі Н.А.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

експерта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід експерта у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року позивач ОСОБА_5 освіти Полтавської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 28 травня 2013 року призначено у справі № 816/1739/13-а судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено ОСОБА_4, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз за спеціальністю - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та знаходиться за адресою: 36014, вул. Фрунзе, 2 к. 402, м. Полтава. Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи № 816/1739/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 освіти Полтавської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про скасування п.1 вимоги. Провадження у справі № 816/1739/13-а зупинено до одержання судом результатів експертизи.

19 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід експерта та поновлення провадження у справі, яку останній обґрунтовував тим, що експерт ОСОБА_4, якій доручено проведення експертизи по справі № 816/1739/13-а, допитана, як свідок, у кримінальному провадженні № 12013180070000045, розпочатого відносно посадових осіб ОСОБА_5 освіти Полтавської РДА. Тому, на думку відповідача, наявні підстави вважати, що експерт перебуває у відносинах з посадовими особами відділу освіти Полтавської РДА та володіє інформацією, яка фігурує у вказаному кримінальному провадженні. У зв'язку з викладеним, відповідачем заявлено відвід експерту ОСОБА_4 та прохання проведення експертизи у справі № 816/1739/13-а доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені ОСОБА_6 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). В доданих до клопотаннях матеріалах посилався на листи Слідчого управління УМВС України в Полтавській області від 15 серпня 2013 року № 8/5830 та від 22 серпня 2013 року № 8/5987.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року поновлено провадження у справі № 816/1739/13-а.

Представник відповідача вимоги заяви про відвід експерта підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача проти задоволення заяви про відвід експерта ОСОБА_4 заперечували з тих мотивів, що відсутні підстави вважати експерта зацікавленою особою, а обставини викладені відповідачем не підтверджені належними доказами.

Експерт ОСОБА_4 пояснила суду, що підстави вважати її зацікавленою особою відсутні, що вона зацікавлена у результатах проведення експертизи лише як спеціаліст.

Заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши та оцінивши докази, що мають значення для вирішення заяви про відвід експерту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в аміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи; 3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Нормою частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону України "Про судову експертизу")

Нормою статті 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. № 3505/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 р. за № 1431/20169)судовому експерту, залученому до проведення судової експертизи, забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вступати в контакти, не передбачені порядком проведення експертизи, з особами, які прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи; розголошувати без дозволу прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання, та суду дані, що стали йому відомі під час проведення експертизи, та повідомляти її результати будь-кому, крім органу (особи), що призначив(ла) експертизу; зберігати матеріали справ та об'єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

Аналогічні за своїм правовим змістом вимоги містить і норма п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України

02 січня 2013 р. за № 1/22533), якою серед іншого передбачено, що експерту забороняється:

самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи.

З пояснень представників сторін, Експерта ОСОБА_4, та змісту наявних у справі доказів, зокрема, Протоколу проведення негласної (розшукової) слідчої дії від 30.03.13 р., складеного о/у відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_7 розмови зі звукозапису отриманого в ході проведення негласної (розшукової) слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем відносно ОСОБА_1, вбачається що начальник відділу освіти Полтавської райдержадміністрації ОСОБА_1 знайома та спілкувалась з експертом ОСОБА_4, як особисто, так і через методиста ОСОБА_8, при цьому експерт ОСОБА_4 здійснювала консультування начальника відділу освіти Полтавської райдержадміністрації ОСОБА_1 з питань підготовки заперечень та на акт ДФІ у Полтавській області, висновки якого є предметом експертного дослідження. Окрім цього, експерт ОСОБА_4, згідно наданих пояснень, як через суд шляхом подання клопотань про надання додаткових документів та і самостійно зверталась до начальника відділу освіти Полтавської райдержадміністрації ОСОБА_1 з питань надання додаткових документів, які підлягають дослідженню.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості експерта ОСОБА_4 та наявності підстав для задоволення заяви відповідача про відвід експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 29, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заву Державної фінансової інспекції в Полтавській області про відвід експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Проведення експертизи доручити іншому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяР.І. Молодецький