Ухвала суду № 51546406, 16.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3590/2012

УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

встановив:

6 червня 2012 року Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу фізичної особи у сумі 1706,10 грн. податку на доходи фізичних осіб на р/р 33217801700249, одержувач УДКСУ в Кілійському районі ГУДКУСУ в Одеській області, код 37905000, банк одержувача ГУДКУСУ в Одеській області, МФО 828011.

Водночас, у зазначеному позові Ізмаїльська обєднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби просить суд з метою забезпечення погашення заборгованості, оскільки в наявності є ознаки бездіяльності, а також в звязку з тим, що захист інтересів позивача як представника держави стане неможливим без заборони відповідачу вчиняти певні дії, вжити передбачені законодавством заходи по забезпеченню вимог позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Але позивач в адміністративному позові не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

-існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

-необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова