Ухвала суду № 51544998, 04.03.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2а/1570/1956/2011

УХВАЛА

04 березня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської МДПІ до СТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської МДПІ, в якому прокурор просить суд прийняти рішення про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих СТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1», в сумі 3634,27грн. у рахунок погашення податкового боргу на користь Держави до бюджету; прийняти рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить СТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1»(код за ЄДРПОУ 30130062) в сумі 3634,27грн.; надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 3634,27грн. за рахунок майна СТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_1», що перебуває у податковій заставі.

Також, у позовній заяві прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, Одеський окружний адміністративний суд додатково повідомляє, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такий засіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Миколаївської МДПІ у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2