Ухвала суду № 51542980, 22.07.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-7611/10/1570

УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 14862,35 грн., -

встановив:

21 липня 2010 року Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача до бюджету на рахунок: 3321881570049, код платежу 13050500, одержувач: УДК у Тарутинському районі, код ЄДРПОУ 23214778, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 14862,35 грн.

Водночас, у позові Арцизька міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області з метою недопущення приховування майна боржника від можливого стягнення за рішенням суду, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Але в адміністративному позові не наведено та до нього не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

-існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

-неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

-необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення адміністративного позову, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 14862,35 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова