Ухвала суду № 51542592, 30.04.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4775/10/1570

УХВАЛА

30 квітня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія»про стягнення боргу до бюджету, -

встановила:

29 квітня 2010 року Березівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія»про стягнення з відповідача боргу в сумі 93365,76 грн. на р/р № 33216800700207 Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, код платежу 11010105, одержувач: УДК в Іванівському районі, код 23214703, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Водночас, у прохальній частині зазначеного позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 117 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивач у своєму адміністративному позові не навів жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Але позивач взагалі не зазначив способу забезпечення вищезазначеного адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна продовольча компанія»про стягнення боргу до бюджету –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та послідуючим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова